まさか「"クリント・イーストウッド"監督史上、最低の映画」という評価を2018年になって見られるとは思いませんでした。
アメリカ映画界を代表するアクション俳優から巨匠監督にまで上り詰めた"クリント・イーストウッド"。最近も『アメリカン・スナイパー』や『ハドソン川の奇跡』と、名作と評されるような作品を相変わらずの早撮りで連発し、その才能を発揮していました。
ところが彼の最新作『15時17分、パリ行き』。この作品が本国アメリカで公開されるや否や、批評家や一般観客からは予想外の大ブーイングの嵐。これまで、少なくとも2000年代の"クリント・イーストウッド"監督作で低評価だった作品には『ヒア アフター』(2010年)がありましたが、それを下回る反応に私もびっくりしました。
一方でその問題はわりと小さいことで、それ以上に大きな議論を呼ぶのは、キャストに事件に関わった本人を選んでいることです。といっても、演技が下手だから問題というわけでもないと思います。確かに演技は素人なので下手も当然なのですが、そこは"クリント・イーストウッド"監督、その粗をカバーする撮り方をしていたと思います(そもそも表情演技を要求してないのでしょうけど)。まあ、私たち日本人は英語がわからないので気にならないというのもありますが。
今作は、"クリント・イーストウッド"監督の狙いは他のどの作品よりも明確だったと思います。94分の短い時間というだけあって、作品の目的を達成するうえでの構成に無駄がありません。
その目的とは「この映画はごく普通の人々に捧げた物語である」という言葉のとおり、普通の人間の普通の人生を普通に描くということです。
でも、これでさえ無駄じゃないと思うのです。観光していたら美女の一人や二人と、小粋なトークくらいするのが"普通"でしょう? ここで「そんなの俺は経験してないぞ!」という抗議の声が聞こえてきそうですが、あくまで"クリント・イーストウッド"にとっては"普通"なんです。そうなんですよ(格差社会に絶望)。
でも、結局、運命だったのでしょうか。学校で落ちこぼれだった少年たちがテロ事件を未然に防ぐこの出来過ぎるくらいのヒーロー誕生の史実は起こるべくして起こったのか。
その問いに"クリント・イーストウッド"は一切答えを出していません。それが答えだと思います。運命かどうかは神のみぞ知る。ヒーローかどうかは後付けの話だからどうでもいい。そういうスタンスなんじゃないでしょうか。
これも人によっては「最大のリアリティで再現させるため」とかで、意欲的なチャレンジだと評価する声もあります。
でも、私は違うのじゃないかなと思っていて。もちろん、表向きはそうなのですけど。
これは「めんどくさい」からじゃないですかね。プロの俳優をキャスティングするのが。まず、史実の情報を集めるために本人にインタビューする。そして、それに当てはまる俳優を探す。その後に、俳優に史実の情報を学んでもらう。このステップは非常に大変で、最近だと『デトロイト』でも苦労しているエピソードがありました。
これは凄い大胆ですよね。俳優業界に喧嘩売ってますから。『ハドソン川の奇跡』では「プロフェッショナル」へのリスペクトをヒシヒシと感じたのですが、それは俳優という職業には当てはまらないようで。でも、これも自身が俳優だったからこそ、俳優という職業を神格化していないからなのかもしれません。
本作は日本だとそこまで酷評ではないのですよね。先にも言った、英語がわからないので素人演技が気にならないという理由もあるでしょうが、皆のコメントを見ると凄い忖度している様子が見て取れます。まあ、私もですけど。
つまり、"クリント・イーストウッド"は忖度したくなる監督なんです。どれだけ彼の作品への想いを考察して解釈してあげるかを楽しむものになっていますよ。
ひとつ懸念は、"クリント・イーストウッド"監督をよく知らない人がこの映画を観て、「なんだ、つまんない映画を撮る監督だな」と思ってしまうのが残念だなと。でも、それさえ気に留めないのが巨匠の素質。"クリント・イーストウッド"レベルになると、神格化したり、ヒーロー扱いにされること自体が鬱陶しいのでしょうね。
↑実話を扱ったイーストウッド監督作『ハドソン川の奇跡』も、実際の関係者を一部でキャスティングしていました。