その時の私の理解では、近代の超克論には三つのパターンがあった。第一は、日本文化の独自性を主張して、その独自性のうちに近代の超克のきっかけをつかもうとする。ある者は天皇制のうちに、他の者はイエ制度や間柄主義のうちに、また別の者は民衆文化のうちにその手がかりを求めていた。
私自身はどうだったかと言うと、ある時期までは第二の考え方をしていた。それは、一方でヨーロッパの近代的価値を体現していると同時に、他方でその限界を意識し、内側からこれを乗り超えようとしているブルトンやサルトルから学んだ姿勢でもあった。
海老坂武『祖国より一人の友を』(2007年、pp.315-319)より。何度も書いているが、私はこの人の文章が好きなのである。小食の上に気に入ったら同じ物ばかり食いたがる癖が私にはあって、この本なども何度読み直してきたかわからない。
しかしたとえば、「主婦」という家内労働者はそうではない。主婦業が二十四時間年中無休である、ということはよく言われるが、それは労働時間が長いとか重労働であるということよりも(そのあたりは千差万別だろう)、時間で区切られず、時給いくら、月給いくらというように明確化されない、曖昧かつ全人格的な拘束である、ということを言っているのだろう。一番わかりやすい例を挙げれば、セックスの相手をすることは一つの労働でありうるが、それを家庭の外で行えば一回いくら、何分いくら、というように貨幣で支払われ、その時間外の行動まで制限されることはない。具体的には、他の時間に他の相手とセックスすることを禁じる権利は、買い手には生じない。しかしこれが家庭内となると、セックスという労働は一定の貨幣ではなく、同居の権利とか扶養関係の維持とかの現物支給的、前近代的な報酬によって支払われ、しかもそれによる制限は具体的な労働時間、労働行為の外にまで及ぶ。妻が夫の留守中に夫以外の人物とセックスしたことによって、夫がその同居の権利を剥奪できるとすれば、これは要するに、夫はそれによって妻の性的な行動の自由を、二十四時間、無制限に買い占めていた、ということになる。これはかなり安い買い物ではないだろうか。
海老坂武の文章から少し離れてしまったが、続きはまたそのうちに。