このように挙げてみると、私たちの身の回りには、人間と自然を対置させる言葉が多く存在しているとわかります。
各時代に応じた庭園のスタイルの変容と、周囲の環境に適応するための生物の進化。
全く対象の異なるこの二つを、「歴史」的な変化のプロセスとして俯瞰的に見ると、そこにはどんな共通点・相違点があるのでしょうか?
また、私たちは庭園をはじめとした芸術に「美」を感じながら鑑賞する一方で、ありのままの自然の中にも「美」を見つけ、壮大な自然を前にして感動を覚えもします。
フロアのみなさんからの意見をいただきながら、こうした経験の差異についても考える時間にしたいと思います。
登壇者としてディスカッションに参加したのは、今回が初めてでした。非常に良い経験になりました。当日の進み方はそれほど予測がつかなかったので、模擬講義よりディスカッションのほうが不安でした。実際にやってみたら想像通り、講義より難かしいと感じました。異分野の研究の話を聞きながら、相手の述べたことと絡むように自分の研究についての考えを整理するのは大変でした。
今後は自分の研究を深めつつ、幅広い話ができるよう、意識的に視野を広げていきたいと思います。
庭園に関する研究というものを私自身が知らなかったため、ディスカッションの際に色々とお話を聞くことができ、非常に有意義な時間となりました。
ただそれゆえに、庭園学(論)に関する純粋な疑問がわいてしまい、自分の研究分野と絡めた議論を行うのが非常に難しく感じました。特に進化に関しては、オーディエンスの現在の理解度をはかるのが非常に難しかったため、口にする単語単語が伝わっているかどうかを把握しきれず、私の話が消極的になってしまった部分があったかと思います。
美学(庭園論)と生物学(分類多様性学)というかなり距離のある分野のディスカッションということで、最初はどうしたものかとずいぶん頭を悩ませましたが、蓋を開けてみると、「歴史」と「美」という二つの切り口から、その思考の差異が浮き上がってくるような議論ができたのではないでしょうか。後半はフロアからも多くの質問が寄せられ、広がりのある議論ができたように思います。
司会として、お二人の考えやフロアからの質問を引き出すことに注意していましたが、個人的には、もっと掘り下げてみたい話題もありました。
たとえば、「美」のトピックでは、人間の手が加わっているので自然ではないにもかかわらず、余計に「自然らしい」という論点は、ディスカッションでは十分には回収できませんでしたが、とても興味深いもののように思います。