問題の解決や何かを選択する際の意思決定において、簡略化された推論や判断方法を用いて結論に達する方法はヒューリスティックと呼ばれている。一般的にヒューリスティックは、必ずしも最適な結論に達するわけではないが、認知資源を節約できることと結論に至るまでの時間が短いというメリットがある。
全ての情報を用いて十分に吟味し正確さを目指そうとすると、膨大な認知資源と時間を必要とすることになる。すべての意思決定をこの方法で行うと、人とのコミュニケーションや日常生活を送る上で困難が生じることが予想される。ヒューリスティックは円滑な社会生活を送る上で重要な機能であると同時に、様々な錯覚や判断ミスを生み出す要因ともなる。
対象が、あるカテゴリーに属する可能性が高いかどうかを判断に用いる方法である。例えば、コインを5回投げたとき、出る確率が高いのは下記のAとBでどちらかという問題の場合、直感的にAの方が確率が高いと感じやすい。
しかし、個々の事象は独立しているため、AとBの発生確率はどちらも「0.55=0.03125」で、同じとなる。我々は過去の経験から、表と裏がランダムに出ることを経験的に知っているので、Aのほうがランダム性を代表しているため、出る確率が高いと感じやすいのである。
代表性ヒューリスティックはステレオタイプとも関連している。カーネマンとトヴェルスキーの研究では、ある人物の性格的な描写を聞いた後、いくつかの選択肢の中からその人物の職業を予想する順位づけを行ってもらうと、その人物描写とステレオタイプとの類似性によって職業を判断することが示されている。これはその職業についている人が人口の何割いるのかという基準率が考慮されていないということである(例えば、職業Aが人口の1%、職業Bが30%であった場合、その人物が職業Bである確率は職業Aである確率よりも圧倒的に高い)。このような判断は、統計学の知識を身につけている人でも同じように起こるという。
なぜ思い出す事例が増えるとその事例とは逆の評価をするのかは、事例の想起のしやすさ(検索容易性)が関係していると考えられている。つまり、6個の事例を思い出すよりも12個の事例を思い出すほうが困難さを伴うため、やっとのことで自己主張の強い事例を12個思い出した群では、自分はそれほど自己主張が強くないのだと評価するのである。
ただし、利用可能性ヒューリスティックは、想起のしやすさだけで決まるわけではないようである。シュワルツらの別の実験では、上記の実験と同様の条件でBGMを聞きながら行ってもらった。そのとき、6個の事例を思い出す群にはこの音楽を聴くと作業能率が上がると伝え、12個の事例を思い出す群には作業能率が下がると伝えて行ってもらったところ、事例の数による自己評価の違いが見られなかった。つまり、思い出しやすいあるいは思い出しにくい理由が説明されていた場合には、ヒューリスティックを利用しなかったのである。
このように、利用可能性ヒューリスティックの使用には複雑なプロセスが絡んでいると考えられる。
対象を見たことがある、感じたことがあるという感覚を用いた方法である。
高速・倹約ヒューリスティックの代表的なものが再認ヒューリスティックである。ゴールドシュタインとギガレンツァは、アメリカ人とドイツ人の学生にアメリカの都市であるサンアントニオとサンディエゴではどちらが大きいかを尋ねた。その結果、サンディエゴと正しく答えたアメリカ人学生は62%であったのに対し、ドイツ人学生の正答率は100%であった。ドイツ人学生は、サンディエゴは聞いたことがあるがサンアントニオは聞いたことがなかったため、聞いたことがある都市の方が大きいという再認ヒューリスティックを用いたのではないかと考えられている。
また、ゴールドシュタインとギガレンツァは、アメリカ人の実験参加者に、自国の2都市あるいはドイツの2都市に関して、どちらの人口が多いかを尋ねた。その結果、ドイツの都市に関する正答率のほうがやや高かった。この結果から彼らは、中途半端な追加的知識よりも再認ヒューリスティックの方が有効であると結論している。ただし、このようなヒューリスティックは頻繁に用いられるわけではないという研究者もいる。