上山は、1974年6月22日の三河松平を皮切りに全国各地の山城を精力的に訪ね歩き、足かけ5年後の1978年3月3日、銀閣寺裏山の中尾城の探索で53回目を数えていた。その模様を次のように語っている。
上山いわく、日本国制史の画期は3つある。一つは8世紀の律令国家、もう一つは19世紀の国民国家、これはどちらも中国、西欧の国家モデルを移植して成立したものである。そのなかで、17世紀の幕藩体制のみ、外国にモデルを持たない「日本史上唯一の自生的国家プラン」となる(p. 145)。その解明が重要であることは論をまたない。そしてその「突破口」に選ばれたのが「山城」である。「山城」を手がかりに、そこに依拠し、やがて放棄していった封建権力の実態をあぶり出そうというのだ。
こうした個々の山城をめぐる動向の精査から、上山の幕藩体制論は執筆されるはずだった。それが、藤原不比等を通して律令国家論を書き上げた時のように、一種の徳川家康論となることも予告されていた。にもかかわらず、結局、その徳川家康論=幕藩体制論が執筆されることはなかった。山城探索がまだまだ不十分と感じられたのか、それとも、『城と国家』で一段落して関心が他に移ってしまったのか、その消息は不明である。
ふたたび休載のお知らせをすることになるとは、思いもよらなかった。今回の理由は担当編集者の異動。雑誌そのものが休刊となった前回(2008年)や自主的「中休み」(2016年)とは事情が異なるが、休載という結果は変わらない。こんなことなら書いておきたかったというテーマが、走馬燈のように頭をよぎる(筆者の探索と筆力が追いつかなかったから書けなかっただけなのだが)。
連載を通じてやりたいことにブレがあったとは思わないが、結果としての迷走は我ながらどうかと思っている。新京都学派の試行錯誤を再確認することは、歴史的条件を異にするとはいえ、私たちにも何かしらのヒントとなるのではないか、というのが初発の動機だった。繰り返すが、それは今もって変わらない。「在庫確認」なしに「新規展開」するのは無謀以外の何物でもない。それが筆者の学史に対するスタンスだ。
ただ、新京都学派の限界——というよりも共同研究の限界なのかもしれないし、もっといえば筆者自身の限界なのかもしれない——は、いっそうリアルに感じられるようになった。