これらの大学の講師がホメオパシーを科学として教えてよいと考える理由の1つとして、ランダム化した2重盲検法はホメオパシーには適用できないという考えがあるからだ。患者がホメオパスを訪問した時、ホメオパスはその症状についてだけではなく、患者の人生に関するその他のストレスや不満についても質問する。治療法は個人化されており、通常の医師による診察よりも時間がかかる。この個人的なふれ合いがホメオパシーには重要なのだというのだ。つまり、ホメオパシー自体は科学的であるが、二重盲検法がその効果を計る最良の方法ではないというのだ。
しかし、科学的根拠に基づく医療(EVM)の支持者からすれば、このような主張はホメオパシーが強いプラセボ効果以上のものではないということを認めているようなものである。患者とホメオパスがそれを信じていないと効果がないというのであれば、ホメオパシーのレメディにはなんら物理的な特性はないということになる。このような代替医療が科学とみなされると危険度は特に高いとColquhoun氏とGoldacre氏は考えている。なぜなら、それは患者に科学的に訓練された開業医によって治療されているという誤解を招くからだ。