ドクズのサイコパスを書きたかったのです。ご意見・ご感想などございましたら何でもよろしくお願い致します。
記事内で作品名を彷彿とさせる検閲に意味はあるのでしょうか?不自然極まる処理のように思えてなりません。全て黒塗りにしてしまうか黒塗りにしなくても良いのではないでしょうか?もし、研究者にこの検閲で作品名を彷彿とさせて欲しいならば「オンラインゲーム「██████」」こことの明確な違いは何でしょう?このオンラインゲームの名前も前半や後半、真ん中の一文字だけを黒塗りにしてもよいのではないでしょうか?それとも上記の作品名とは明確な意図の差があるのでしょうか?
文中では固有名詞を用いずにその内容が分かる程度の簡単な説明で済まされる物もあり、統一性がありません。
物語性に重きを置いているのはわかるのですが、特異性を考えると入力装置で文字を打つ寸前に希望の文字が既に打たれている人間はAnomalousアイテムの様に見えます。なぜ、警察の事情聴取を受けてそのキーボードの特異性が確認されたのか納得できませんでした。
捻りが必要になるかもしれませんが、例えば「人間の回復能力を高める」といった有用な能力があり、財団の現状はそれを必要とし、研究の為に養わなければならないなら納得がいくと感じました。ついでにその役に立つ能力を研究する上でオブジェクトを優遇しないといけないとあれば(ストレスが高まると悪い影響が出るとか)、非常に胸糞悪いと思いますね。
やりたいことはわかりますが、胸糞が悪くなるように意識しすぎではないでしょうか。
保護という言葉を彼が勘違いしているだけで、実際には財団は刑務所のように快適であるとは私個人は考えません。
皆様仰っているとおり「記事としての評価」が薄いと感じておりますので、何かご意見があれば教えて下さい。
ううん、SCP報告書は「報告書」である以上、「オブジェクトに対しての研究結果の報告」のみが書かれて然るべきだと思います。
つまり、「報告書」上で今池博士が田中博士に(リアルタイムに?)異議を申し立てているのはどうなのかと。文通でもしているのでしょうか。直接会って話すことは出来ないのでしょうか。なぜ「報告書」に載せているのでしょうか。
元々雇用されていた訳では無い為、「再雇用」ではなく「雇用」で問題無いと思います。
「一般的な日本人男性」が具体性を欠いている為、「一般的な」は不要かと思います。
「洗脳する」も報告書としては定義が曖昧に感じます。「洗脳」が何を意味しているのか具体的な記述が必要だと思います。
補遺-イは、必要なのは「SCP-683-JPが能力をどのように使用していたか」のみである為、要点の説明を入れ、本文は折り畳みにする等の方が読者の負担が減ると思います。
補遺-ロも上記と同様ですが、もう一点、要点である「SCP-683-JPは下衆」という点を詳細に記述し過ぎて、"下衆さ"の底が見えてしまい逆効果になっていると思います。
担当者のコメントですが、署名のフォーマットは「__」ではなく「 」の方が良く見かける為、少し違和感がありました。
取り急ぎ、上記の5点、及び最後の一点について変更を行いました。
異常な能力のある可能性がある人間をDクラスとして使用するのは安全性としてどうなのだろうと思いました。