そしてそうした国々では、「バイオエシックス」対「障害者運動・学」という構図に、おおざっぱには——というのも、前者にも反対派・慎重派はいるし、後者にも「よいではないか」という人たちもいるからだ——なっている。そのことも、たぶん日本ではあまり知られていない。第3章と第2章は、第3章は英語圏での議論の紹介、第2章は日本のでのこと(批判・慎重論を多く集めた)の紹介と、その対立に対応している。そして、とくにそこまで話が進んでしまっている——めでたいことだと私は思わない——国々でもないと、たぶん双方の言い分を互いに知らない。繰り返すが、読んでもらうとわかると思うのだが、同じことについて言ったり書いたりしているはずなのに、まるで違った世界にいるように感じられるはずだ。それはいったんなんだということになる。考えてみたい人は考えてください。慎重派・批判派も、賛成派の理論——中でも「ラディカル」なもの——について、どうしても知らねばならないとまでは言わないが、いくらかでも理屈っぽい話に耐えられる人なら、読んでもらいたいと思う。私も、書けたら、この本を出す直前に数回生活書院のサイト上でこの本の準備・広告のためにさせてもらった連載の続きでその「ずれ」がどこから発しているのか、書いてみる、かもしれない。
それは、確実な死が眼前に迫っているわけでも、耐えがたい肉体的苦痛が身をさいなんでいるわけでも、本人の死を希望する意志が確かめられたわけでもないからです。安楽死を肯定しようとする人々でも、正常な神経の持ち主ならば、当然数えあげる筈の最低の条件を満たしていないことになります。
「例えば、死に対する自己決定として主張される「安楽死」「尊厳死」に対して早くから疑念を発してきたのも障害を持つ人達だった。ここには矛盾があるように見える。私自身、かなりの部分は「自由主義者」だと思う。生命に対する自己決定が肯定されるべきだと思う。ここからは、ほとんど全てが許容されることになるのだが、ではそれに全面的に賛成かというとそうでもない。ここにも矛盾がある。少なくともあるように思える。これは場合によって言うことをたがえる虫のよい御都合主義ではないか。しかし、私は肯定と疑問のどちらも本当のことだと感じている。引き裂かれているように思われる(とりあえず私の)立場は、実は一貫しているはずだと感じる。両方を成り立せるような感覚があるはずである。」
ではどのように一貫しているのか。それを考えて書くのが私の仕事ということになった。それをその本やその後の本に書いた。