慶喜が聡明で薩長にとって侮りがたい政治家であったことは間違いないが、著者のいう「スッキリとは捉えられない彼の複雑な性格と行動」が慶喜の評価を難しくしているのだろう。そのような制約はあるが、本書全体を読むと、明治維新前夜の慶喜の言動を、勝った側の薩長ではなく、負けた当事者側からの視点でみることがある程度可能になるはずだ。
ところで、ペリー来航以来「開国」をめぐっては朝幕、そして雄藩の間には実に様々な動きがあったのだが、著者は、「変説」前頃から、慶喜が「全面的な開国体制への移行」を指向し、有力諸侯を含めた話し合いで国是を決定する政体を構想するようになったと主張している(その場合の「主役」はあくまで慶喜である)。慶喜政権の基礎が脆弱だったので(彼は本来江戸城にいなければできない政務を一切せず、京坂のみで政務をとった「特異」な将軍だった)、朝廷との協調関係や、雄藩との友好関係の樹立なくして政権を維持することができなかった。もはや幕府の権威はそこまで衰退していたのである。
大政奉還から王政復古への流れ、そして明治時代の慶喜については、著者の『その後の慶喜』(講談社選書メチエ、2005年)に詳しいが、そのなかでも注目すべきは、王政復古のクーデターの計画があることを三日前(慶応3年12月6日)、越前藩(松平春嶽)に知らされていながら、慶喜がそれを潰そうとして行動しなかったことである(同書、222ページ参照)。たしかに、クーデターそのものは、武力による討幕を目的とするものではなく(もしそうなら徳川御三家の尾張藩や親藩の越前藩が参加しているのは不自然である)、「朝幕双方における旧体制の廃止(摂関制と幕府制の廃止)と新政権(王政復古政府)の発足」を迅速に進めるために決行された(同書、221ページ参照)。
もっとも、著者は、そのような慶喜の判断が甘かったことは十分に承知している。「戦略」的には敗北に直結したと評しているし、なによりも天皇を奪われたことは「致命的なミス」であったと述べている(同書、225ページ)。のちの展開を知っている私たちの目からその場の判断の是非を論じることには慎重でなければならないが、こんなところにも、慶喜の複雑で捉え難い性格を垣間見ることができるのではないだろうか。
あとひとつ、慶喜が「民衆」を意識したことがなかったという指摘は、高貴な生まれのひとにはよくあることとはいえ、きわめて興味深かった。文久期から慶応期にかけて、民衆は貨幣改鋳その他の原因による物価高騰に悩まされていたが、慶喜がこのような問題に向き合った形跡がないと(同書、136ページ参照)。慶喜の不人気の理由の一つもこの辺にあるかもしれない。