このように、判例を読んでいて、損保の対応や事故当事者間でのトラブルが原因で、この種の請求がされていることがときどきある。そういうのをみつけても、これまではそのままにしていたが、今後は見つけ次第、こちらに集めてみたいと思った。
次に、被告の対応に関する慰謝料について検討する。原告は、要するに、被告が示談交渉を保険会社任せにして、直接応対せず、全面的な過失を認めないことが不法行為に当たるというのである。しかし、交通事故の示談交渉を保険会社に委任して、被害者との直接の交渉を拒否すること、また、交渉の過程において過失相殺を主張すること、いずれもそれ自体が不法行為に当たらないことは明らかであり、他に、被告の対応につき違法と評価すべき点は見当たらない。
事故被害者は、保険会社や代理人ではなくて、直接加害者と交渉できるかどうかを問題にした記事を書いたことがある。そこでは、損保や弁護士を相手にするかしないかは事故被害者が決めればいいことであって、嫌だったら、加害者と直接交渉しても当然いいのだと書いた。こちら。ただし、嫌がる加害者を交渉のテーブルにつかせることまでは強制できないとも書いた。そのこととの関連で重要な判例である。それと、物損には慰謝料が認められないというのが基本なのだが(注:例外あり)、そのことも確認できる判決であった。
根拠もないのに、逮捕させるぞと、警察に告発をほのめかす輩はどこにでもいる。この事案は、加害者が被害者に対して本当に告発してしまった事案である。そのことによる被害者の精神的苦痛に対して、70万円の慰謝料を請求し、10万円を裁判所は認めた。
物損被害については、基本的には慰謝料は認められない。ただし、例外がある。我妻栄「民法案内」では、親の形見のような相当に愛着のある物については慰謝料を容認していた。ほかには、自宅だとかペットだとか墓石だとか、精神的打撃が大きいことを条件に、例外的に認めている。