Circula por WhastsApp un vídeo con un ingenioso enigma : “ Un padre y un hijo viajan en coche . Sufren un accidente . El padre muere y al hijo se lo llevan a un hospital . Necesita una compleja operación . Llaman a una eminencia médica ; y cuando llega y ve al paciente , dice : ‘ No puedo operarlo , es mi hijo ” . ¿Qué explicación tiene eso ? El vídeo , elaborado por la BBC en español , ofrece las contestaciones de distintas personas a quienes se planteó por separado el acertijo : “ No puede ser ” . “ Caramba , ni idea ” . “ El padre es el médico y el padre que murió es un sacerdote ” . “ Es un padre el que va en el coche , pero no el de ese hijo ” . “ Es un padre adoptivo ” . “ Es imposible , porque el padre está muerto ” … Hasta que un hombre responde : “ El médico es la mamá del hijo ” . Y una mujer coincide después : “ La mamá es cirujano ” . Los siguientes planos muestran la reacción de los demás interrogados ( hombres y mujeres ) , una vez que conocen esa respuesta , que es la adecuada : “ Ah… , dijeron ‘ una eminencia médica ’ , claro . Qué horror ” . “ Qué fuerte . ¿Esto le pasa a más gente ? ” . “ Es la cultura , nos lo tienen bien machacado ” . La autora del reportaje , Inma Gil , explica luego : “ Hasta las personas más feministas pueden dudar a la hora de resolver este acertijo . Nuestro cerebro inconsciente puede contradecir los valores en los que firmemente creemos , como la igualdad de género ” . Todo se debe , añade , a la “ parcialidad implícita ” de las conexiones neuronales : se vincula “ eminencia médica ” con la figura de un hombre , porque eso supimos desde niños . Pero en este caso ni el lenguaje ni el subconsciente han sido discriminatorios : no hay nada machista en el mensaje ni en las respuestas . Incluso la expresión crucial , “ eminencia médica ” , se formula en femenino . Intentaremos aportar algunas claves diferentes . Se planteó un enigma , y todos ellos se basan en vulnerar alguna de las cuatro máximas necesarias para que se produzca una conversación leal ( Herbert Paul Grice , 1975 ) : 1 . Hay que dar la cantidad de información adecuada . 2 . Se contarán hechos verdaderos . 3 . No se debe ocultar lo relevante . 4 . Hay que ser claro . En este caso , el mensaje incumple la primera , la tercera y la cuarta : ofrece menos información de la que se tiene ( al decir “ una eminencia ” oculta el sexo de esa persona ) , silencia el dato relevante de que se trata de la madre y es deliberadamente ambiguo . Nos hallamos ante un ejemplo similar a los que exponíamos en un artículo anterior ( EL PAÍS del 25 de febrero , No es sexista la lengua , sino su uso ) . Entonces planteábamos estos dos casos : 1 . “ En el concurso de belleza participaron veinte jóvenes ” ( y el receptor entiende “ mujeres ” ) ; 2 . “ Entre sólo tres policías detuvieron a los diez terroristas ” ( y se entiende dos veces “ hombres ” al oír “ policías ” y “ terroristas ” ) . Así que , como se ve , estas trampas funcionan con los dos sexos . La explicación radica en que resolvemos las ambigüedades proyectando sobre ellas la experiencia más intensa , ya se trate de personas , animales o plantas . Si oímos la palabra “ árboles ” , también pensaremos en los pinos que tenemos cerca y discriminaremos a los cipreses . Y si en nuestro entorno las eminencias médicas , los policías y los terroristas son hombres , y los concursos de belleza que vemos por televisión muestran a mujeres , no se debe echar la culpa ni al hablante , ni al receptor ni a la lengua , sino a la realidad . Y por tanto es la realidad lo que debemos cambiar . Por favor , no disparen a las palabras ni al lenguaje sin haber mirado antes a su alrededor . Puedes seguir EL PAÍS Opinión en Facebook , Twitter o suscribirte aquí a la Newsletter .
Algunas claves para no sentirse machista ante un ingenioso acertijo