Un viejo mantra afirma que en literatura no hay temas buenos ni malos sino bien o mal tratados . Es cierto pero solo en parte . De cuando en cuando la humanidad se las ingenia para poner sobre la mesa asuntos que , precisamente porque sobrepasan lo imaginable , ponen a prueba la imaginación , o mejor , la capacidad del lenguaje para hacer su trabajo sin caer en el alivio del “ no hay palabras ” . Si los médicos no se resignan a aceptar lo incurable , ¿por qué habrían de resignarse los escritores a aceptar lo inefable ? Su cometido es precisamente lidiar con temas que requieren desmontar una lengua de arriba abajo y volver a montarla . Sin duda , el Holocausto es uno de ellos . Cada 27 de enero , coincidiendo con el aniversario de la liberación de Auschwitz en 1945 , se celebra el día internacional en memoria de sus víctimas . Sorprende que hubiera que esperar a 2005 para que la ONU estableciera tal conmemoración , pero sorprende más que la Academia Sueca esperase a 2002 para otorgar a un superviviente el Nobel de Literatura . Tardó pero acertó . El elegido fue Imre Kertész , deportado con 15 años . La semana que viene se cumplen dos años de su muerte . Narrador y ensayista , Kertész se enfrentó a su experiencia en , al menos , tres obras maestras traducidas por Adan Kovacsics : el hecho ( Sin destino . Acantilado ) , sus consecuencias personales ( Kaddish por el hijo no nacido . Acantilado ) y sus consecuencias sociopolíticas ( Un instante de silencio en el paredón . Herder ) . Un buen complemento para este último es La lengua exiliada ( Taurus ) , que recoge su discurso de Estocolmo , levantado sobre dos convicciones : 1 ) Auschwitz dejó la literatura en suspenso . 2 ) El Holocausto no es un asunto del pasado . Ambas caben en una sola frase : “ De Auschwitz solo se puede escribir una novela negra , o con todo el respeto , un folletín en el que la acción comience en Auschwitz y se extienda hasta nuestros días ” . Dejó de usarse el campo de exterminio , no la lógica que lo construyó . Hace algunas semanas se publicó , en traducción de Gonzalo García , El Holocausto ( Crítica ) , del británico Laurence Rees , que vuelve a la pregunta que él mismo planteó en un documental de la BBC : “ ¿No debió realizarse un mayor esfuerzo para intentar salvar a los judíos ? ” . A comienzos de 1943 , dice , el Gobierno de su país conocía “ con certeza ” el exterminio sistemático , los nombres de los campos y el número de víctimas que se cobraba cada uno . Invocada la dificultad de bombardearlos , la diputada Eleanor Rathbone pidió que se aligerasen las trabas a la inmigración para facilitar la huida a países seguros de los judíos de Bulgaria o Hungría . La respuesta fue “ no ” . ¿La razón ? No habría medios para ocuparse de ellos , aunque Rees recuerda que sí los hubo para trasladar a 400.000 prisioneros de guerra . Imre Kertész , húngaro deportado en 1944 , se preguntó en Suecia por qué le habían dado el Nobel . Tal vez , respondió él mismo , Europa necesitaba de nuevo la experiencia de los testigos del horror . Kertész murió el 31 marzo de 2016 , el mismo día que la ONU recordaba a la UE que de los 22.000 refugiados que había aceptado acoger un año antes , solo habían llegado a su destino 4.500 .
Si los médicos no se resignan a aceptar lo incurable , ¿por qué habrían de resignarse los escritores a aceptar lo inefable ?