Hace más de dos décadas , Agnes Heller nos obligó a reflexionar sobre el perdón . “ Nadie puede perdonar en nombre de las víctimas . Ni siquiera sus familias —nos decía— porque nadie puede perdonar en nombre de otro ” . A lo largo de mi vida he vuelto sobre esta idea en varias ocasiones y en estos últimos meses la he rondado con frecuencia . La semana pasada leí el sobrecogedor texto de Santiago Alba sobre los sucesos de Las Hortichuelas . Recuperando a Iván Karamázov , extendía la reflexión sobre el perdón y afirmaba : “ No es posible castigar lo que no se puede perdonar ” . Desde finales del mes de diciembre , una sucesión de noticias horribles ha conmocionado nuestro país . Tras la detención de José Enrique Abuín , pocas horas después de intentar secuestrar a otra joven mujer en el maletero de su coche , hemos sabido de hechos horrendos . Hemos aprendido el nombre de un niño y de muchos adultos que nos han devuelto los nombres de otras víctimas , todas ellas protagonistas involuntarias de historias espantosas , algunas todavía sin final . En el medio de este espanto , algunos han querido que nuestra sociedad , sobrecogida entre el horror y la compasión , respondiese de inmediato a la imposible pregunta de Dostoievski : cómo castigar aquello que no se puede perdonar . España es uno de los países de Europa con la tasa de criminalidad más baja y más población presa La principal trampa a la que nos condujo el debate así planteado es la de hacernos creer que podemos hablar de una pena sin reflexionar sobre todas las demás , que podemos juzgar a un asesino sin tener en cuenta a todos los demás . Seguramente las personas podemos hacerlo , podemos hablar sobre la prisión permanente revisable sin hablar del resto de las condenas que conforman el código penal ; quizá cada una de nosotras podemos juzgar moralmente a una asesina confesa sin tener que considerar a todas las demás.Pero las sociedades no pueden hacer eso , no deben hacerlo y de hecho no lo hacen . A través de sus ordenamientos jurídicos , las sociedades determinan las conductas que consideran intolerables y las ordenan . La modulación establecida a través de la regulación penal es la expresión más elocuente de que al objetivo genérico de la reinserción le acompaña siempre el de la punición . El sistema penal tipifica , escala y jerarquiza las formas fácticas del mal , comparándolas , midiendo unas frente a las otras , para finalmente cuantificar la profundidad del daño que atribuye a cada crimen y determinar su pago en tiempo.Si el castigo no formase ( también ) parte del sistema , no sería posible cuantificar las condenas . Todas durarían lo mismo : hasta la rehabilitación del criminal . Pero esto no es ni posible ni verdad . Pensar como sociedad nos impide reflexionar sobre una pena sin reflexionar sobre todo el sistema penal que la sostiene . Pensar como sociedad nos obliga a hablar sobre quiénes deberían ir a la cárcel , por qué motivos y durante cuánto tiempo a partir de las personas que hoy están en prisión , los motivos por los que están privados de libertad y el tiempo que llevan encarcelados . España es uno de los países de Europa con la tasa de criminalidad más baja . De acuerdo con los datos de 2015 , solo Portugal y Grecia ofrecen mejores resultados . Sin embargo , en nuestro país tenemos un 32 % más de personas encarceladas que en la media de los países europeos y nuestra tasa penitenciaria es la tercera más alta de Europa . ¿Cómo es esto posible ? La respuesta está en la duración de las condenas . La pena media en Europa es de 7 meses mientras que en España alcanza los 18 . Y todo para cronificar una población reclusa mayoritariamente adicta al alcohol o a las drogas ( el 65 % de las personas encarceladas sufre algún tipo de adición ) y mayoritariamente encarcelada por delitos contra la propiedad ( 40 % ) o contra la salud pública ( 20 % ) . Pensar como sociedad nos obliga a reconocer que en España hay más presos de lo debido y que las condiciones que rodean a la población encarcelada —la duración de las penas , la adicción a las drogas y el hacinamiento— obstaculizan gravemente el camino hacia su reinserción . Pero pensar como sociedad también nos obliga a reconocer que existen criminales extremadamente violentos y reincidentes ; nos obliga a reconocer que existe una forma de violencia machista muy enraizada y extremadamente cruel que agrede , mata y luego arroja a pozos profundos los cuerpos rotos de las mujeres , o asesina a sus hijos con el único propósito de reventar el alma de sus madres . Pensar como sociedad nos obliga a reconocer que hay personas capaces de asesinar a un niño , o de violarlo , o de matarlo y quemarlo después . Esos criminales existen . Afortunadamente son muy pocos , pero existen . Las condiciones que rodean a la población encarcelada obstaculizan el camino de reinserción El pasado jueves en el Congreso , el PP y Ciudadanos nos tendieron una trampa . Le tendieron una trampa a todo el país . Quisieron obligarnos a debatir como madres lo que debíamos debatir como sociedad . Impidieron que hablásemos sobre el sistema penal español para obligarnos a hablar sobre cómo castigar lo que no se puede perdonar . Fue una sesión indigna y bochornosa . Fingiendo que el actual Congreso tuviese la capacidad para derogar la prisión permanente revisable , forzaron la escenificación para dejarlo todo exactamente como estaba . Viéndolos tan exaltados y escuchándoles tan comprometidos , entre vítores y gritos , casi lograron hacernos olvidar que la actividad legislativa del Congreso lleva bloqueada desde 2016 , cuando el PP y Ciudadanos acordaron impedir la tramitación de cualquier proposición cuya votación pudieran perder . El Gobierno ya ha vetado 56 proposiciones de ley , y los grupos parlamentarios de Ciudadanos y el PP , utilizando su mayoría en la mesa del Congreso , han enterrado más de una veintena de iniciativas legislativas a través de un procedimiento tan viejo como el parlamentarismo : pedir semana tras semana la ampliación del plazo para la presentación de enmiendas , de manera tal que la proposición de ley no deseada nunca pueda llegar a tramitarse . El debate que mantuvimos el pasado jueves sobre la prisión permanente revisable , en tanto que maniobra táctica de dos partidos , es con toda seguridad el gesto más obsceno que he presenciado desde que entré en el Congreso ; seguramente no el más grave desde el punto de vista político , pero sí el más miserable desde el punto de vista moral . Hay argumentos a favor y en contra de la prisión permanente revisable que deben ser escuchados ; a favor y en contra de la modificación de los plazos para la revisión de las penas ; a favor y en contra de disminuir nuestra población reclusa ; y un día tendremos que hablar sobre todos ellos , debatirlos como sociedad y legislar . Pero para que ese día llegue , primero necesitamos contar con unos mínimos de integridad moral en las instituciones que ahora mismo no existen . Por eso , mientras tanto , lo mejor que podemos hacer es guardar silencio , expresar nuestro respeto a las víctimas y sus familias y seguir luchando porque la dignidad de nuestro pueblo logre , más temprano que tarde , recuperar las instituciones para la gente buena . Carolina Bescansa es cofundadora de Podemos y diputada en el Congreso . Puedes seguir EL PAÍS Opinión en Facebook , Twitter o suscribirte aquí a la Newsletter .
Hay argumentos a favor y en contra de esta pena que deben ser escuchados . Pero primero se requiere que en las instituciones haya unos mínimos de integridad moral que ahora mismo no existen