Was ist wichtiger, die Natur oder die Erziehung?
Das Argument "Natur gegen Erziehung" existiert schon so lange, wie Menschen in der Lage sind, komplexe Gedanken zu betrachten. Die Debatte darüber, ob die Natur (die innere Natur, die Einstellung oder die Veranlagung) oder die Erziehung (die Fürsorge, die Lehren oder die Konditionierung) eines Kindes mehr dafür verantwortlich ist, wer oder was es im Erwachsenenleben wird.  Es wird weitgehend davon ausgegangen, dass der Mensch ein Produkt des Kontextes (Nurture) ist. Die Umstände, in denen wir aufgewachsen sind, haben einen großen Einfluß darauf, was aus uns im späteren Leben wird. Aber es ist nicht unbedingt so schwarz-weiß. Es gibt unzählige Beispiele von Kindern, die in äußerst schwierigen Umständen geboren wurden, die zu gut ausgebildeten, hochkarätigen Mitgliedern der Gesellschaft heranwuchsen.  Es wäre daher vernünftig anzunehmen, dass die Natur ein starker Faktor ist, unabhängig von der Erziehung (Umgebung), in der eine Person aufgewachsen ist. Schließlich gibt es keine Garantie dafür, dass jemand, der in einem missbräuchlichen Haushalt aufwächst, später selbst andere missbraucht. Ist also die Natur wichtiger?  Die Schwierigkeit bei der Debatte besteht darin, daß kein Individuum wie ein anderes ist. Experimente zur Feststellung der Wirksamkeit von Nature vs. Nurture sind schwierig durchzuführen. Nicht nur aus der Perspektive der Menschenrechte, sondern auch aus einer variablen Perspektive. Es gibt wirklich viel zu viele Variablen, die in Bezug auf die menschliche Natur zu kontrollieren sind, dass jede Einführung einer Kontrolle auf das Element der Erziehung unausgeglichen wäre.  Bei der Betrachtung dieser Frage ist es wichtig zu erkennen, dass sich die Entwicklungspsychologie noch in einem frühen Stadium befindet, und zu verstehen, dass sowohl die Natur als auch die Erziehung notwendige Faktoren in der menschlichen Entwicklung sind.