Kio estas pli grava, la naturo aŭ la edukado?
La argumento "naturo kontraŭ edukado" ekzistas ekde kiam homoj kapablis konsideri kompleksajn pensojn. La debato pri ĉu la naturo (la interna naturo, la sinteno, aŭ la dispozicio), aŭ la edukado (la prizorgo, la instruoj, aŭ la kondiĉigo) de infano estas pli respondeca por kiu aŭ kio ili fariĝas en plenkreska vivo.  Plejparte oni konsideras, ke homoj estas produkto de la kunteksto (edukado). La cirkonstancoj, en kiuj ni estas edukitaj, havas konsiderindan influon sur tio, kio ni fariĝos poste en la vivo. Sed ne estas necese, ke ĉio estu tiel nigra aŭ blanka. Ekzistas multaj ekzemploj de infanoj naskitaj en ekstreme malfacilaj cirkonstancoj, kiuj kreskis por esti bonordaj, altaj kontribuantaj membroj de socio.  Kiel rezulto, estus racie supozi, ke Naturo estas forta faktoro, sendepende de la edukado (medio) en kiu persono kreskas. Finfine, ne estas garantio, ke iu, kiu kreskas en domo, en kiu oni maltrankviligas aliajn, poste mem maltrankviligos aliajn. Ĉu do la naturo estas pli grava?  La malfacileco de la debato estas, ke neniu individuo estas la sama kiel alia. Eksperimentoj por establi la efikecon de Nature vs. Nurture estas malfacile efektivigeblaj. Ne nur el vidpunkto de homaj rajtoj, sed ankaŭ el vidpunkto de variablo. Vere estas tro multaj variabloj por kontroli rilate al la homa naturo, ke ajna trudo de kontrolo sur la eduk-elemento estus malekvilibra.  Pripensante tiun demandon, estas grave rekoni ke evolua psikologio estas ankoraŭ en siaj fruaj stadioj, kaj kompreni ke kaj Naturo kaj Nutrado estas necesaj faktoroj en homa evoluo.