Qu'est-ce qui est plus important, la nature ou l'éducation?
L'argument nature contre éducation existe depuis que les humains sont capables de penser de manière complexe. Le débat sur la question de savoir si la nature (la nature intrinsèque, l'attitude ou la prédisposition) ou l'éducation (les soins, les enseignements ou le conditionnement) d'un enfant est plus responsable de qui ou de ce qu'il devient dans la vie adulte.  Il est largement considéré que les humains sont un produit du contexte (Nurture). Les circonstances dans lesquelles nous avons été élevés ont une influence considérable sur ce que nous deviendrons plus tard. Mais ce n'est pas forcément noir ou blanc. Il y a d'innombrables exemples d'enfants nés dans des circonstances extrêmement difficiles, qui ont grandi pour devenir des membres de la société bien formés et très contributifs.  Par conséquent, il serait raisonnable de supposer que la nature est un facteur important, indépendamment de l'éducation (l'environnement) dans laquelle une personne est élevée. Après tout, il n'y a aucune garantie qu'une personne qui grandit dans un foyer violent en maltraitera d'autres. Alors la nature est plus importante?  La difficulté avec le débat est qu'aucun individu n'est le même qu'un autre. Il est difficile d'effectuer des expériences pour établir l'efficacité de Nature vs Nurture. Non seulement du point de vue des droits de l'homme, mais aussi d'un point de vue variable. Il y a beaucoup trop de variables à contrôler en ce qui concerne la nature humaine, que toute imposition de contrôle sur l'élément de l'éducation serait déséquilibrée.  Lors de l'examen de cette question, il est important de reconnaître que la psychologie du développement est encore à ses débuts, et de comprendre que la nature et l'éducation sont des facteurs nécessaires dans le développement humain.