Napisz esej o tym, czy środki polityki korona są korzystne dla społeczeństwa, czy nie.
Po prawie dwóch latach pandemii COVID-19 i kolejnym zamknięciu, wielu ludzi w Holandii staje się niepokojnych i ma dość ograniczeń. Według Rijksoverheid 28 stycznia w Holandii potwierdzono rekordowe 74 000 przypadków, z zaledwie dziesięcioma przyjęciami lub zgonami na OIOM związanymi z koronawirusem (<unk>Infections- Confirmed Cases<unk>, 2022). Powstaje więc debata: czy rząd powinien kontynuować egzekwowanie tych środków, czy nie? W celu sformułowania odpowiedzi, należy najpierw zrozumieć wirusa i sposób jego rozprzestrzeniania się, a następnie rozważyć debatę z perspektywy politycznej, etycznej, społecznej i ekonomicznej. Pierwszy zgłoszony przypadek SARS-CoV-2, który powoduje chorobę COVID-19, miał miejsce 31 grudnia 2019 r. ("choroba koronawirusowa", 2022), i wywołał reakcję łańcuchową niestabilności politycznej na całym świecie. To, co zaczęło się jako epidemia w Chinach, w ciągu kilku miesięcy dotarło do prawie każdego kraju na świecie. W ciągu ostatnich 20 lat wiele krajów zostało dotkniętych wirusami związanymi z Covid-19, takimi jak SARS. Ze względu na wcześniejsze doświadczenia natychmiast podjęli odpowiednie kroki. Na przykład w Chinach od początku pandemii odnotowano nie więcej niż 110 000 przypadków, mimo że liczba ludności wynosi prawie 1,5 miliarda (Worldometer, 2022). Jednak kraj mniej stabilny politycznie, taki jak Turcja, był mniej przygotowany i cierpiał z powodu 12 milionów przypadków, mimo że ma populację 85 milionów. Wirus rozprzestrzenia się bardzo szybko dzięki mechanizmom przenoszenia się przez powietrze. Jeśli ktoś znajduje się w pobliżu zakażonej osoby, wydechy nosiciela mogą przenosić wirusa i mogą być wdychane przez zdrowe osoby. Założenie maski i zachowanie odległości zapobiega rozprzestrzenianiu się wirusa w pobliżu zdrowych osób. Jednakże w krajach, w których środki nie były egzekwowane, odnotowano znaczny wzrost liczby zgonów spowodowanych nadmiernym spożyciem. Nowa odmiana omikronu rozprzestrzenia się co najmniej 20 razy szybciej niż oryginalny szczep z powodu 30 mutacji (Grossman i Stahel, 2022). Na szczęście jest również znacznie mniej śmiertelna, ponieważ nie atakuje tkanki płuc w jej wczesnych stadiach (Zimmer i Ghorayshi, 2021). Można również przeanalizować ograniczenia związane z koronawirusem z perspektywy etycznej: czy powinniśmy obniżyć środki przeciwdziałania koronawirusowi, nawet jeśli może to narazić na ryzyko więcej istnień ludzkich? Od 28 stycznia 2021 r. wskaźnik śmiertelności z powodu koronawirusa wynosi 0,51%. Jest to stosunkowo wysokie w porównaniu z innymi wirusami dróg oddechowych, takimi jak grypy, które mają śmiertelność wynoszącą 0, 01%. COVID-19 nieproporcjonalnie wpływa na grupy wrażliwe, takie jak osoby z chorobami podstawowymi, takimi jak cukrzyca, otyłość lub choroby autoimmunologiczne. Dotyczy to zwłaszcza osób w podeszłym wieku ze względu na zwiększoną liczbę problemów zdrowotnych, a także ze względu na pogarszający się system odpornościowy. Wirus korona zakaża górne drogi oddechowe, w tym płuca. Włamuje się do komórek i każe im tworzyć kopie wirusa. Następnie komórka się otwiera i wysyła nowe kopie wirusa do innych komórek. Ostatecznie, jeśli nie będzie skutecznej odpowiedzi immunologicznej, pacjent umrze z powodu uszkodzenia płuc, zwłaszcza w przypadku szczepów COVID-19 poprzedzających wariant Omicron. Podczas zamknięcia kontakty między ludźmi są minimalne, co spowalnia rozprzestrzenianie się wirusa. Jednakże zapobieganie kontaktom towarzyskim ma swoje własne niszczące skutki. Na przykład w czasie blokady ponad 2,5 miliona dzieci było zagrożonych opóźnieniem w nauce (<unk>Jongeren<unk> 2021') ("Edukacja i COVID-19", 2022). Ponadto, według OSF Healthcare, <unk>Średnia tygodniowa liczba wizyt w oddziale ratunkowym w przypadku podejrzenia prób samobójczych wśród młodych dziewcząt wzrosła o ponad 50% w porównaniu z tym samym okresem rok temu<unk> (OSF Health Care, 2021). Tak więc, nawet jeśli więcej istnień jest zagrożonych, podejmując dodatkowe środki dla osób w grupie ryzyka, można bezpiecznie ponownie otworzyć społeczeństwo i zapobiec samobójstwom i trudnościom w uczeniu się wśród młodzieży. Co więcej, szczepionki mogą w pierwszej kolejności zapobiec poważnym uszkodzeniom tkanek. Z społecznego punktu widzenia, koronawirus okazał się być "kwestią podziału", zmuszającą niektórych ludzi do odmowy szczepienia. Wielu obywateli powstrzymuje się od szczepienia, nie rozumiejąc konsekwencji. Istnieją dwa rodzaje szczepionek: mRNA i wektor wirusowy. Szczepionka mRNA przeciwko COVID-19 była pierwszą szczepionką mRNA stosowaną wśród ogółu społeczeństwa. Szczepionki mRNA zawierają RNA wewnątrz lipidów, które pomagają RNA wejść do komórki. Rybozomy odczytują RNA i nakazują komórkom wytwarzanie takich samych białek jak SARS-CoV-2. Organizm rozpoznaje wtedy, że białka szpic Corona są najeźdźcami i tworzy przeciwciała, aby je zniszczyć. Dla porównania, szczepionki wektorów wirusowych wstawiają nieszkodliwą kopię wirusa z tym samym białkiem DNA, co powoduje, że układ odpornościowy atakuje go i go zapamiętuje. W przypadku obu rodzajów szczepionek komórki pamięciowe B będą nadal tworzyć przeciwciała w przypadku, gdyby dana osoba w przyszłości została wystawiona na działanie prawdziwego wirusa. Według dr Stahela, <unk>Omicron zmutował tak bardzo, że ma mniejsze powinowactwo w zakresie antyciał z szczepionki rozpoznających go, więc dlatego odpowiedzią jest zastrzyk wzmacniający, ponieważ przytłaczysz wirusa ilością odpowiedzi immunologicznej, nawet jeśli nie ma doskonałego dopasowania<unk> (Grossman i Stahel, 2022). Tak więc pierwotne dawki szczepionki, a ostatnio także dawki uzupełniające, odgrywają ważną rolę w zapobieganiu zakażeniom, ale co ważniejsze, w zmniejszaniu ryzyka ciężkiej choroby i śmierci. Jednakże nowe badania wykazały, że skuteczna odporność może ustąpić w ciągu sześciu miesięcy, co powoduje konieczność otrzymywania corocznych dawek, podobnie jak w przypadku grypy (Doucleff). 13,6% populacji powyżej 18 roku życia odmawia szczepienia, głównie z powodu braku zaufania do rządu (<unk>Wacyn COVID-19 vaccinations<unk>, 2022). Ogranicza to skutki immunitetu zbiorowego, pojęcia, w którym jeśli wystarczająca liczba osób zostanie zaszczepiona, wirus nie będzie już mógł się rozprzestrzeniać, ponieważ wszystkie cele są odporne. Wreszcie, należy wziąć pod uwagę ekonomiczne konsekwencje zamknięcia. Zamknięcie spowodowało ogromne bezrobocie, zwłaszcza w branży turystycznej. Na przykład, według Światowego Forum Ekonomicznego, w 2020 roku 114 milionów ludzi straciło pracę (Richter, 2021). Co więcej, blokady na całym świecie spowodowały stratę 3,2 biliona euro przychodów z pracy. Nawet przy niszczycielskich skutkach ekonomicznych, należy wziąć pod uwagę fakt, że życie jest zagrożone, gdy nie są podjęte odpowiednie środki przeciw koronawirusowi. Według NPR liczba przypadków w Chinach byłaby około 488-krotnie wyższa, gdyby nie podjęto wystarczających środków, co pozwoliłoby uratować miliony istnień ludzkich (Beaubien, 2020). Podsumowując, rozważając COVID-19 z perspektywy politycznej, etycznej, społecznej i ekonomicznej, dochodzę do wniosku, że mimo że wirus jest wysoce zakaźny i śmiertelny dla niektórych grup, blokady są tylko tymczasowym rozwiązaniem. Zamknięcie jest korzystne dla naszego społeczeństwa tylko wtedy, gdy nadmierna śmiertelność zaczyna rosnąć. Dlatego też kraje mogą ograniczyć rozprzestrzenianie się wirusa, podejmując odpowiednie działania na wczesnym etapie. Na przykład zajęło to sześć miesięcy, zanim noszenie maski zostało uznane za opłacalny środek. Jak widać w pierwszym lockdown, dziesiątki tysięcy osób straciło pracę, a ponad 2,5 miliona dzieci musiało uczyć się na odległość w Holandii ("Jongeren", 2021). Tak więc, podejmując odpowiednie środki i będąc przygotowanym, nie trzeba się zamykać. Jednakże, jeśli liczba zgonów zacznie stawać się nadmierna, warto wprowadzić proporcjonalną ilość środków korona.