Cette majorité est la plus jeune et la moins « conservatrice » de toutes celles que nous avons eues depuis 1958. Elle sera facile à mobiliser. Elle n’attend que cela. (…) Mais le volontarisme de M. Sarkozy (…) devra répondre aux attentes qu’il a lui-même suscitées et dont tant de garçons et de filles, interrogés dans la nuit de samedi à dimanche, ont montré combien elles étaient fortes (…) Certains jeunes, même, se laissaient emporter par une sorte de délire psychédélique, qui rappelait les utopies de leurs aînés au cours d’un autre joli mois de mai. C’est là le défi, le redoutable défi, de la ligne sur laquelle Nicolas Sarkozy s’est fait élire.
Source : Libération
Parmi les jeunes, place de la Concorde, dimanche soir, beaucoup expliquaient leur soutien par la foi qu’ils accordaient à la conversion de Nicolas Sarkozy au social et à sa capacité de créer des emplois. Le risque pour le nouveau président est à la mesure de cette promesse dans un pays de plus en plus travaillé par la désespérance du chômage et de sa menace. Que Nicolas Sarkozy tarde à engager des mesures radicales, que les résultats ne soient pas à la hauteur de la demande, et le nouveau président aurait tout simplement été un apprenti sorcier. Il ne serait pas le premier en politique à ne pas tenir ses promesses. […]
Source : l’Humanité
Nicolas Sarkozy l’a emporté notamment pour avoir convaincu les électeurs qu’il serait le meilleur dans le combat contre le chômage et l’exclusion. Tout au long de la campagne, il a entretenu un certain flou sur les armes qu’il utiliserait, sur la stratégie économique et sociale qu’il adopterait. Si l’ambiguïté peut être un outil de séduction, elle ne l’est plus pour l’exercice du pouvoir. Pour engager le changement tant annoncé, le président élu va devoir faire des choix. Ces choix, ils portent sur les équipes qui vont être chargées d’organiser le changement, sur le rythme et l’ampleur de ce changement, sur celui enfin de quelques mesures symboliques fortes.
[…]
Tous ces choix, Nicolas Sarkozy doit maintenant les arrêter en tenant compte des multiples attentes qu’il a contribué à créer au cours de la campagne électorale. Les salariés comptent sur une amélioration de leur fiche de paie. Les chômeurs espèrent qu’« avec Sarkozy, ils vont retrouver un emploi ». Les petits entrepreneurs attendent une réduction de leurs charges et de la paperasserie administrative. Les marchés financiers croient à une réduction déterminée des déficits publics, les dirigeants allemands à une volonté européenne intacte. Ce sont là des ambitions souvent contradictoires. Des choix vont s’imposer. La clarification tant attendue pendant la campagne électorale devrait maintenant intervenir rapidement.
Source : le Monde
En réalité, j’ai remplacé le nom de « Chirac » par celui de « Sarkozy » dans les articles ci-dessus, qui remontent tous à 1995, une période où l’arrivée de la droite au pouvoir, après 14 ans d’une gauche pourtant régulièrement hantée – cohabitée – par son ennemie d’opposition.
L’effet de cet exercice n’est pas démontrer que rien ne change. Depuis 1995, les extrêmes se sont effondrés, et l’idéologie politique avec. Un centre fort a émergé, et l’avenir démontrera quelle est sa capacité à s’inscrire dans la durée. D’autre part, la participation a atteint des records, bien que le débat ait été particulièrement inconsistant. Et tout n’est pas encore joué, car il reste les futures législatives de juin.
A contrario, la situation du chômage tient toujours de la pandémie, la « fracture sociale » n’a pas avancé d’un iota, et la France pèse bien moins dans la balance des relations internationales. La mondialisation, et l’émergence des géants indiens et chinois, poussant à l’union des plus petits pays, est plus forte que jamais. Les vibrants appels aux USA pour qu’ils respectent le protocole de Kyoto, au demeurant encourageants, ne peuvent masquer le fait que l’UMP a autant d’expérience de l’écologie qu’en 1995. Les réponses de Sarkozy, lors du débat l’ayant opposé à Royal, sont là pour convaincre les plus sceptiques.
L’arrivée de Chirac, après 14 ans de mitterandisme, avait soulevé l’enthousiasme de millions de Français. « Enfin un politique de droite », disait-on. Pourquoi l’arrivée de Sarkozy, après 12 ans (plutôt 7, pour être juste) de chiraquisme, provoque exactement la même réaction ? Pourquoi, des Français avides de changement, ont-ils reconduits l’intriguant Sarkozy, que d’aucuns estimaient trop dépourvu de grandeur, de charisme pour enfiler le costume de président, il y a 2 ans à peine ? Que s’est-il passé pour que l’animal politique, qui n’a jamais renié le bilan – pourtant objectivement désastreux – des équipes Raffarin-Villepin, n’ait jamais été associé au gouvernement ? Un état de grâce que rien, absolument rien n’a jamais pu entacher.
Il a su jouer de son expérience, tout en faisant oublier quel était son bilan. Ce tour de force, il ne le doit qu’à l’image d’autorité qu’il a toujours voulu faire sienne. Cette image, qu’il n’a eu de cesse – comme les autres hommes/femmes politique – de redéfinir en cours de campagne, ne suffira pourtant pas. Le temps des conseillers en image est passé, voici venir le temps des conseillers en action. Le pragmatisme, mis en avant plus que chez aucun autre candidat, devra être à l’ordre du jour. Le droit et l’ordre, si soutenu par les intellectuels français d’aujourd’hui, auront une place de choix parmi les réformes mises en place par des politiciens si critiques à l’égard de mai 68.
Il reste à voir si les Français ne vont pas se réveiller avec une gueule de bois, frêle écho non pas de discours de 1995 en France, mais de paroles lancées en 2001 aux USA. Une gueule de bois dont on se sort seulement aujourd’hui, 6 ans plus tard. Bien moins atlantiste qu’on veut bien le laisser croire, il faudrait cesser de croire en France (ou en Europe) que tout ce qui se produit aux USA n’a pas sa place sur le vieux contient, notre petite péninsule asiatique. Parce que s’il y a bien quelque chose en 2007 qui soit rigoureusement identique à 1995, c’est bien les espoirs autour d’un homme nouveau, qui pourtant a déjà exercé de hautes fonctions exécutives (et qui n’a rien, tout comme Chirac en son temps, de nouveau). L’homme n’est pas un énarque, au contraire de ses prédécesseurs, mais les différences s’arrêtent là.
Et d’en tirer une conséquence. Me voilà revêtir les atours de Cassandre, pour prédire ce qui me semble une évidence : sans réforme institutionnelle, si Sarkozy met en oeuvre son projet de société, la casse va être énorme en Hexagone. Si rien n’est fait pour que les minorités puissent prendre part aux processus décisionnels, si la méthode quasi-monarchique qui a été la sienne (et celle d’autres ministres avant lui, y compris de gauche) reste d’actualité, alors les émeutes que connaît la France depuis 1995 n’auront été qu’un modeste amuse-gueule, si rikiki que Chirac n’aurait jamais osé servir à l’un de ses fastueux banquet.
Un côté appréciable, c’est que les dés en sont maintenant jetés, et que l’on va enfin pouvoir passer à autre chose, reprendre le cours normal des activités, et parler d’autre choses que d’une France qui, décidément, a bien changé à mes yeux. L’omniprésence médiatique de cette affaire est bel et bien terminée, et c’est vraiment une bonne nouvelle.