------------------------
Bonjour
en ma qualité de délégué scientifique à l'AERES pour l'infocom,
je puis vous rassurer et vous dire que depuis début juillet
j'ai lancé un processus interne de concertation pour établir
une liste de revues validantes pour notre discipline.
Du coup, d'autres disciplines ont sorti leur liste avant,
mais nous ne sommes pas absents, juste un peu en retard.
Retard qui va se combler dans les le mois qui vient.
Cordialement. A. Mercier
------------------------
Je remercie tout d’abord Arnaud Mercier de son commentaire (et, incidemment, d’être un lecteur d’Affordance). Qu’il me permette donc de lui répondre dans ce billet plutôt qu’en commentaire du précédent, afin que l’ensemble des lecteurs puisse bénéficier de cet échange. J’avoue Mr Mercier (la faute à mon mauvais esprit chronique …) ne pas être entièrement du tout convaincu par votre message. Voici pourquoi :
- L’AERES a publié sur son site la liste "des revues scientifiques du domaine des sciences humaines et sociales" le 28 Juillet 2008 (date à laquelle, par ailleurs, la majorité des enseignants chercheurs est parti en vacances après les jurys qui traînent en général jusqu’au 14 Juillet …). De fait, toutes les disciplines y sont, sauf les sciences de l’infocom, les lettres et arts et les STAPS. Rien dans le texte de présentation que l’AERES fait figurer sur ladite page n’indique une omission : la liste est présentée comme complète. Elle ne l’est pas.
- Rien non plus dans l’ensemble du site de l’AERES ne mentionne qu’en terme de calendrier, Infocom, Staps et les lettres et les arts se seraient vues dotées d’un calendrier particulier.
Comme l’indique votre CV (.pdf), vous êtes titulaire d’un doctorat de Sciences Politiques, d’une habilitation à diriger les recherche en Infocom, et (dans la liste des délégués scientifiques de l’AERES), en charge des sciences de l’infocom … et des STAPS, disciplines dont on ne dira jamais assez la complémentarité voire l’évidente proximité épistémologique (ça y est, mon mauvais esprit me reprend). STAPS et Infocom, improbable mariage évaluatif … D’où ma question : si votre compétence en Infocom est assurée, votre expertise dans le champs des STAPS n’apparaît en tout cas pas au premier plan dans votre CV … Or il me semble que la discipline des STAPS ne manque pourtant pas d’enseignants-chercheurs … il est étonnant qu’aucun d’entre eux ne soit ici représenté … Comment l’expliquer ?
Mais revenons à nos moutons. Vous conduisez donc l’évaluation de deux disciplines disons … assez différentes. Seul un autre des délégués scientifiques de l’AERES est en semblable posture : votre collègue Ronald Shusterman, qui évalue de son côté les Arts, les lettres, et les langues et sociétés des cultures étrangères … Gros gros gros boulot en perspective puisque cet intitulé rassemble les sections 10, 11, 12, 13, 14, 15 et 18. J’espère que son indemnité d’évaluateur est proportionnelle à la charge de travail qu’il va devoir fournir (hors d’ici mauvais esprit …).
Mais revenons-en à votre commentaire. Vous me dites : "d’autres disciplines ont sorti leur liste avant, nous sommes juste un peu en retard". Bizarre … Ce ne sont pas les disciplines qui ont "sorti leur liste", mais bien l’AERES qui a sorti la liste "au nom" des disciplines, avec des procédures de concertation et de consultation qui, comme je le rappelais dans mon billet précédent sur le sujet, sont pour le moins hétérogènes, pour ne pas dire hétéroclites 🙁 Vous me dites également "j’ai lancé un processus interne de concertation début Juillet". Deux interrogations : est-il possible d’en savoir plus sur l’internalité dudit processus ? C’est à dire qui sera consulté pour bâtir la liste de ces revues ? D’après les informations dont je dispose, beaucoup de disciplines des SHS ont éffectivement été conviées début Juillet à une réunion avec l’AERES pour se mettre d’accord sur une liste de revues. D’après mes informations également, nombre de présidents de CNU (ceux qui ont eu la chance d’être conviés), ont été assez "surpris" par la précipitation de ce dossier. Or si l’ensemble des disciplines consultées ont donc bénéficié du même calendrier (lancement de l’opération début Juillet) et des mêmes délais (publication de la liste des revues fin Juillet), je ne comprends donc (toujours) pas ce qui fait que la 71ème section n’y figure pas. Sauf à considérer que les interlocuteurs conviés par l’AERES ont fait preuve de nonchalance ou d’indolence, fait d’autant plus étonnant qu’est maintenant avérée la proximité épistémologique de notre champ avec les activités physiques et sportives 😉
Au final : en 10 jours, la pétition pour le retrait de la liste des revues de l’AERES compte déjà 1800 signatures d’enseignants-chercheurs. Ce qui ne me semble pas tout à fait anecdotique (d’autant que ce nombre doit être ramené aux nombre d’enseignants chercheurs en SHS). Je suis convaincu de votre bonne foi dans la mission qui vous a été confiée (à défaut d’être convaincu par la méthodologie retenue), et je pense (et souhaite) qu’effectivement, d’une manière ou d’une autre, les sciences de l’information et de la communication feront bientôt leur apparition dans la liste de l’AERES (je suis par ailleurs beaucoup moins confiant pour les sections confiées à votre collègue Ronald Shusterman …). Je continue pourtant de regretter la dimension hâtive, approximative, aléatoire, hétérogène d’un dispositif d’évaluation à visée nationale, lequel va, dès demain, considérablement impacter nos missions au quotidien et qui, en son état actuel, n’a pour seule conséquence que de mettre les laboratoires en effervescence autour de logiques scientifiquement assez peu constructives (labos dans lesquels chacun se met à compter frénétiquement ses publis, qui renonçant à certaines charges d’enseignement pour avoir plus de temps pour sa recherche, qui délaissant ses tâches administratives pour se consacrer là encore à ses publis, le tout dans un climat déléthère lisible dans le regard que "ceux-qui-ne-sont-pas-publiants" adressent à "ceux-qui-le-sont-déjà"). Je rappelle enfin que je ne suis en rien hostile à l’évaluation et que j’ai eu à d’autres reprises l’occasion d’appeler de mes voeux l’établissement d’une liste de revues pour la 71ème section, ladite liste étant – entre autres – un paramètre qui, s’il est conjugué à d’autres, devrait permettre de rendre plus transparent le fonctionnement des CNU dans les procédures de qualification ou d’avancement. Sachez enfin que mon étonnement devant l’absence de la 71ème section dans la liste AERES n’a d’égal que celui que je ressens à l’écoute de l’assourdissant silence des "institutions" concernées, à savoir le CNU 71ème et la SFSIC (s’ils m’entendent, ces colonnes leurs sont ouvertes …)
Dans l’impatiente attente de vos nouveaux éclaircissements sur cette affaire …
Cordialement.
Olivier Ertzscheid. Maître de conférences en sciences de l’information physique et de la communication sportive 🙂