Mises Wire
El establishment de la economía se une para denunciar a Judy Shelton
Desde que el presidente Trump nominó a Judy Shelton para la Junta de la Reserva Federal, el sector económico ha estado haciendo saber a los estadounidenses lo loca que está (supuestamente). Y para ilustrar que el establishment es bipartidista, la condena de Shelton ha venido tanto de la izquierda como de la derecha. Por ejemplo, un becario del American Enterprise Institute tiene un artículo en The Hill en el que advierte de la «extraña nominación de Trump a la Reserva Federal», mientras que Ramesh Ponnuru, el adicto monetario residente de National Review, escribió en Bloomberg que Shelton no sólo tiene un historial de impulsar políticas muy malas, sino que ahora parece que se está volteando sólo para conseguir el trabajo. Y en Twitter, un observador de la economía tiene un largo hilo que detalla todas las posiciones que Shelton ha avanzado a lo largo de los años. No sólo está a favor del patrón oro, sino en contra de la FDIC. Y ella piensa que la meta de inflación del 2% (precio) de la Reserva Federal erosiona sus derechos de propiedad. ¡¿Puedes imaginarlo?!
Y para demostrar que no sólo estoy escogiendo, esto es lo que una búsqueda en Google News me ha devuelto cuando tecleé «Judy Shelton», y asegúrate de leer los subtítulos así como los títulos:
Con este tipo de oposición, no le sorprenderá saber que Shelton ha estado condenando enérgicamente a todo el aparato del banco central. En mayo, cuando estaba siendo investigada por Trump (pero antes de su nominación real), Shelton concedió una entrevista al Financial Times en la que criticó todo el concepto de la Reserva Federal:
¿Cómo puede una docena, un poco menos de una docena de personas que se reúnen ocho veces al año, decidir cuál debe ser el costo del capital en comparación con algún tipo de tasa determinada por la oferta del mercado? La Reserva Federal no es omnisciente. No saben cuál debe ser la tasa correcta. ¿Cómo podría alguien?
Condenó el poder «soviético» de la Reserva federal sobre los mercados y comparó la política monetaria estadounidense con «Gosplan», en la que los funcionarios soviéticos trataron de planificar centralmente su economía.
Este tipo de charla radical asusta a los comentaristas del «libre mercado» con los principales medios de comunicación. Está bien y es bueno discutir con el último recorte de los tipos de interés de la Reserva federal, o incluso sugerir un nuevo enfoque como el de centrarse en el PIB nominal. Pero preguntarse en voz alta por qué necesitamos planificadores centrales a cargo de nuestro dinero y nuestra banca. Eso es radical y peligroso. En el resto del artículo me referiré a tres de las posiciones específicas de Shelton.
Un patrón oro, con tipos de cambio fijos
Shelton ha favorecido por mucho tiempo alguna forma de respaldo al dólar, incluyendo elogios al patrón oro histórico. (En su columna ofreciendo elogios calificados para Shelton, Joe Salerno señaló que en sus escritos, Shelton desafortunadamente ha fallado en distinguir el verdadero estándar de oro clásico del marco mucho más dudoso de Bretton Woods). Por ejemplo, en una propuesta de 2018 para el Instituto Cato, Shelton argumentó (y aquí me baso en las citas contenidas en el enlace Forbes.com):
El régimen monetario actual permite a los gobiernos distorsionar a sabiendas los tipos de cambio bajo el pretexto de la autonomía monetaria nacional, a la vez que hacen declaraciones de boquilla para evitar el proteccionismo comercial...
Permite a los bancos centrales canalizar los beneficios de las decisiones de política monetaria a unas personas a expensas de otras, enfrentando a los inversores ricos con los ahorradores medios. Facilita los préstamos baratos del gobierno. El cambio hacia una mayor influencia del gobierno sobre los resultados económicos es un anatema para las doctrinas del libre mercado propuestas por [Milton] Friedman.
Si Estados Unidos no hace nada para restaurar un enfoque de las relaciones monetarias internacionales basado en normas, nuestros valores se verán cuestionados. Perdemos credibilidad al no cuestionar un anti-sistema monetario internacional que tolera el engaño de los gobiernos y los bancos centrales.
Ahora el escritor de Forbes que citó lo anterior del fragmento de Shelton del 2018 en el Cato estaba horrorizado por su herejía. Después de todo, ¿no se da cuenta Shelton de que los políticos de la Reserva Federal necesitaban flexibilidad para evitar una segunda Gran Depresión en 2008?
Sin embargo, este es todo el meollo del debate. Shelton y otros defensores del dinero sólido creen que es una moneda «flexible» la que causa problemas. Desde el punto de vista austriaco (que no es idéntico a la perspectiva de Shelton, que parece más bien desde el punto de vista de la oferta), fue lo débil de la política monetaria en la década de los veinte lo que condujo a la inevitable crisis de 1929. En contraste, aquellos que culpan al patrón oro lamentan que las manos de los políticos estuvieran atadas a principios de la década de los treinta y no pudieran inflarse lo suficiente.
Asimismo, la opinión habitual de Austria es que la política monetaria flexible de Alan Greenspan impulsó la burbuja inmobiliaria a principios y mediados de la década del 2000, lo que dio lugar a la quiebra de la crisis financiera de 2008. Además, varios austríacos lo advirtieron con antelación. Mark Thornton, por ejemplo, hizo una descripción inquietantemente premonitoria de lo que estaba por venir, en 2004, y utilicé la teoría del ciclo económico austriaco en octubre de 2007 (que fue 11 meses antes de la crisis) para especular que podríamos estar preparados para la peor recesión desde principios de la década de los ochenta. (En la revelación completa, más tarde di advertencias erróneas sobre la inflación inminente de los precios al consumidor durante los años de Obama, para deleite de Paul Krugman).
Dinero sólido y libre comercio
La conexión que Shelton establece entre el libre comercio y la política monetaria es ésta: Bajo un régimen de dinero fiduciario controlado por el banco central con tipos de cambio flexibles, un gobierno que quiera fomentar las exportaciones no tiene que depender de las herramientas anticuadas de los aranceles y las subvenciones a la exportación. En cambio, el gobierno puede simplemente utilizar su banco central para devaluar su moneda, lo que dará, al menos a corto plazo, un impulso a las exportaciones al abaratar sus productos a los ojos de los extranjeros. (Nótese que se trata de un tema muy complejo; en este artículo explico algunas de las reacciones iniciales del mercado a una devaluación).
En contraste, Shelton argumenta que si queremos un verdadero libre comercio sin que los gobiernos se apoyen en la balanza, entonces necesitan tener dinero sólido con tipos de cambio fijos. En el hilo de Twitter que mencioné anteriormente, la postura de Shelton sobre los tipos de cambio se suponía que sería una prueba más de lo loca que estaba. De hecho, el tweeter se vinculó a un artículo de 1994 en National Review en el que el propio Milton Friedman citaba a Shelton, en aquel entonces campeón de los tipos de cambio fijos, a lo que Friedman respondió: «Sería difícil poner más errores en tan pocas palabras».
Esto es algo que puede confundir al recién llegado a la economía de libre mercado; de hecho, recuerdo cuando estaba confundido por ello, hasta que leí un ensayo de Murray Rothbard cuando yo era un muchacho joven. (Ese ensayo de Rothbard es «Back to Fixed Exchange Rates», que comienza en la página 306 de esta fantástica colección) Bajo el clásico patrón oro, digamos que en el año 1910, el gobierno de los Estados Unidos redimiría $20,67 en moneda por una onza de oro (menos los gastos de manejo), mientras que las autoridades del Reino Unido entregarían una onza de oro por 4,25 libras esterlinas. Estas tasas de rescate de los respectivos gobiernos implicaban un «ancla» para el tipo de cambio dólar/libra esterlina de 4,86 dólares por libra.
Ahora bien, se trataba de un tipo de cambio «fijo» en el sentido de que si el tipo de cambio real del mercado de divisas se desviaba demasiado en cualquier dirección, los especuladores tendrían el incentivo de presentar la moneda sobrevaluada a las autoridades competentes para recibir el oro, enviarlo al otro gobierno y entregarlo al otro gobierno y recibir el pago en la moneda subvaluada. Los especuladores podrían entonces volver al mercado de divisas y obtener más de la divisa original de lo que habían empezado. Bajo el patrón oro clásico, este proceso de arbitraje causaría una fuga de oro de cualquier país que emitiera demasiada de su moneda soberana, en relación con los demás participantes. Los especuladores mantendrían el tipo de cambio real del mercado dentro de una banda estrecha en torno al tipo de cambio «fijo» implícito en los coeficientes de rescate de oro que cada gobierno había adoptado. Este sistema proporcionó una base extremadamente predecible sobre la cual el comercio mundial podía florecer; era como si el mundo entero estuviera usando monedas de oro como dinero, con las monedas nacionales (dólar, franco, marco, libra, etc.) sirviendo como meros detalles, algo parecido a un comerciante estadounidense que hoy en día calcula las transacciones en monedas de diez centavos en lugar de en dólares.
En total contraste, cuando Milton Friedman está horrorizado por el elogio de Shelton de los «tipos de cambio fijos», asume que se refiere a la fijación de precios del Estado de los tipos de cambio bajo un régimen de política monetaria fiduciaria. En este tipo de escenario, el Estado «fija» el valor de cambio de su moneda mediante coacción. Y sí, si el Estado impone un precio mínimo a su propia divisa (imponiendo un castigo a cualquier comerciante de divisas que sea sorprendido vendiendo la divisa nacional por menos del precio mínimo oficial) entonces todos los problemas estándar con los precios mínimos surgirán, incluyendo un «exceso» de la divisa nacional y una escasez de divisas extranjeras. Por lo general, el Estado complementará su precio mínimo con otras medidas, como los «controles de capital» y la intervención directa en el comercio exterior.
Como Rothbard explica en el ensayo antes mencionado, lo único peor que un régimen mundial de dinero fiduciario y tipos de cambio flotantes es un régimen mundial de dinero fiduciario y tipos de cambio fijos. Pero aunque los «tipos de cambio flexibles» de Milton Friedman son útiles cuando el Estado emite diferentes dineros fiduciarios (con el fin de evitar excesos y escasez en los mercados de divisas), sigue siendo mucho mejor, argumenta Rothbard, si el Estado se compromete solemnemente a redimir sus monedas por tipos de cambio fijos de oro, que a su vez implican tipos de cambio fijos entre las monedas. Este es el tipo de acuerdo que Judy Shelton tiene en mente, cuando argumenta que los tipos de cambio fijos son una condición necesaria para un verdadero libre comercio sin favoritismos políticos.
Abolición de la FDIC
En la larga exposición de Twitter, el crítico de Shelton (Sam Bell) destaca su oposición a la FDIC como particularmente risible. Sin embargo, las citas supuestamente condenatorias que él proporciona de ella, me parecen evidentemente correctas. Un ejemplo:
Los bancos son compensados efectivamente por los depositantes por su experiencia en la selección de oportunidades de inversión rentables pero prudentes. Sin embargo, cuando existe un seguro del Estado, el acuerdo fundamental entre los proveedores de capital de inversión y los expertos en préstamos se ve gravemente alterado. Los depositantes ya no tienen que emitir juicios sobre la competencia de la gestión bancaria ni sobre las características de las carteras de préstamos.
Excepto por las objeciones sobre la distinción entre cuentas de cheques y cuentas de ahorro, creo que la cita de Shelton anterior es bastante sencilla. En cualquier otra área, los estudiantes de economía entienden el «riesgo moral» y cómo las garantías del Estado pueden reducir el incentivo para la supervisión. Pero cuando se trata de la banca, varias generaciones de estadounidenses han aprendido desde que eran niños que «el laissez-faire nos falló en la década de 1930, y gracias a Dios que FDR vino para hacer todo bien». Una historia tan simplista no explica por qué el laissez-faire fracasó de repente en la década de 1930; después de todo, Estados Unidos había sido más laissez-faire en todas las crisis financieras anteriores y, sin embargo, no sufrió la Gran Depresión. Y como George Selgin señaló a Sam Bell en Twitter, el sistema bancario canadiense no sufrió de fracasos durante la década de 1930 como lo hizo Estados Unidos, precisamente porque tenían menos regulación que los bancos estadounidenses.
Eliminación de intereses sobre las reservas excedentes
Además de destacar sus supuestas opiniones políticas descabelladas, la otra gran crítica a Judy Shelton es que parece haber pasado del ultra halcón al ultra palomo para conseguir la nominación de Trump. Específicamente, Shelton excortó las tasas artificialmente bajas de la Reserva Federal durante los años de Obama, mientras que recientemente ha estado recomendando que la Reserva Federal baje las tasas de interés, posiblemente cerca de cero. (Recuerde, este supuesto flip-flop es la piedra angular de la crítica de Ramesh Ponnuru.)
No quiero ser ingenuo; es ciertamente posible que Shelton esté ajustando sus opiniones para hacerse apetecible a Trump. Sin embargo, sus posiciones no son una contradicción absoluta, como la mayoría de sus críticos están alegando. Durante los años de Obama, Shelton se opuso a que la Reserva Federal bajara los tipos de interés mediante rondas masivas de «flexibilización cuantitativa», es decir, la creación de dinero de la nada a través del cual la Reserva Federal compró miles de millones de dólares en valores respaldados por hipotecas y deuda del Tesoro. Shelton argumentó, correctamente en mi libro, que esta era una política tremendamente injusta que castigaba a los ahorradores regulares y rescataba a los banqueros incompetentes, además de alimentar un gasto en déficit masivo.
Avance rápido hacia el día de hoy, cuando la Reserva Federal está subiendo los tipos de interés. De lo que se queja Shelton es de que la Reserva Federal está haciendo esto pagando a los bancos comerciales para que no concedan préstamos a sus clientes. Específicamente, la Reserva Federal ha estado subiendo las tasas de interés al aumentar la tasa de interés que paga por las reservas estacionadas en la Reserva Federal. (En realidad, la Reserva Federal también ha estado dejando que su balance general se reduzca desde principios de 2018, por lo que la situación es muy compleja.) Shelton explica muy bien sus puntos de vista reales en esta entrevista con Heather Long. Ella no está argumentando a favor de la QE4, sino que quiere que la Reserva Federal deje de pagar a los bancos comerciales por mantener sus reservas estacionadas en la Reserva Federal. Es posible que esté siendo un poco tímida sobre si la tasa de interés de compensación del mercado debería ser más alta o más baja de lo que es actualmente, pero sus puntos de vista políticos reales son coherentes hasta donde llegan.
Conclusión
En este largo artículo, no era mi propósito poner a Judy Shelton en un pedestal. No estoy de acuerdo con algunas de sus declaraciones públicas, en particular su apoyo a que Trump se ponga duro con China en materia de comercio. Pero el ataque sistemático contra ella en las últimas semanas ha sido sumamente injusto. De hecho, algunas de las opiniones políticas de Shelton, supuestamente más condenatorias, son en realidad sus mayores fortalezas, en mi opinión. Cualquiera que quiera comparar la Reserva federal con los planificadores centrales soviéticos es un pensador independiente que vale la pena considerar.