Enviado por Gorki
(Contacto
Página)
Si o no ---- Si
Como siempre hay que matizar. Habrá que hacer frente a graves problemas ambientales, y ha habido graves problemas de corrupción en la construcción de la presa y en la reubicación de 900.000 personas que restan puntos de las ventajas que genera la presa, pero librar el área más poblada de la tierra de inundaciones descontroladas y sequias inclementes, es un bien superior a los muchos problemas que se produzcan.
También en España los embalses de Franco se hicieron bajo un régimen político que pocos consideran hay aceptable y sin embargo nadie se ha atrevido a decir que los pantanos que él inauguró fueran malos para el país.
Aparte que se crea una inmensa fuente de energía totalmente renovable, y un canal que sirve de medio de comunicación muy ecológico en el corazón de China.
~~~
Enviado por pink
(Contacto Página)
1 de Julio tambien es el dia en que hongkong pasó a ser de china.Hong Kong Special Administrative Region (HKSAR)
~~~
Enviado por antonio y marisa
(Contacto
Página)
Me apunto al comentario de Gorki. Los pantanos son siempre algo polémico, las desventajas las conocemos todos, pero a la larga suponen una herramienta fundamental para el control de los recursos hidrográficos. Evitan sequías e inundaciones y aseguran el consumo y el regadío en épocas malas. En España tenemos una de las mejores redes de pantanos del mundo que ademas, gracias a los desniveles que nuestros grandes ríos tienen entre la meseta central y el mar hace que sirvan de apoyo para la produccion de energia de una forma limpia y sostenible. Cuando se puede hacer como en China con un rio como el Yang se con suficiente energía como para montar una central de base (no solo de apoyo), el balance medioambiental sale sin duda positivo. Para hacerse una idea. La potencia instalada será de 85 000 GWh (casi el triple que toda la potencia instalada en España), si una central de carbon generara la misma potencia emitiría 116 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera. Una pasada vamos.
~~~
Enviado por antonio y marisa
(Contacto Página)
Corrección. Donde digo potencia instalada me refiero a la emisión media anual correspondiente a la potencia instalada que en la central de la presa de las tres gargantas será de 22,5GW. 26 turbinas de 700 MW cada una.
~~~
Enviado por JV
(Contacto Página)
Creo que hay un dato demoledor: la presa de las Tres Gargantas suministra en la actualidad tan sólo el 5% de la energía hidroeléctrica que consume China. En 2015 será únicamente el 1%, tal es el grado de aumento del consumo en el gigante asiático. ¿Realmente pensáis que ha valido la pena tanto esfuerzo económico y humano para esto? Más de un millón de personas desplazadas, centenares de pueblos y ciudades (con sus tesoros y reliquias) bajo las aguas, familias rotas y un gasto impresionante para nada...
~~~
Enviado por TheChinaClipper
(Contacto Página)
Cuando se habla de obras tan magnánimas como esta demoledora presa, hay que tener cuidado; no podemos decir en China que un pequeño porcentaje signifique nada. Este año China ha sufrido dos acontecimientos que se podían medir también en pequeños porcentajes, pero de inmensa importancia y consecuencias. Naturalmente que es perjudicial, pero también es beneficiosa; aún así, es tan grande y enorme que asusta, de veras que asusta; solo espero que los ingenieros y proyectistas hayan estado lo suficientemente bien pagados y considerados para que hayan sabido poner integridad absoluta en su profesión. Un saludo a todos.
~~~
Enviado por jose
(Contacto Página)
yo creo que no, pero es solo mi humilde opinion
~~~
Enviado por Daniel
(Contacto Página)
Cuando visite la presa, hara ya unos 3 anos, cometaba el guia que se iba a concentrar tal cantidad de agua en aquel punto del planeta que el eje de rotacion de este se iba a desviar unas cuantas centesimas de grado... ahi es nada.
Saludos,
Dani.
~~~
Enviado por Pily
(Contacto Página)
Es muy complicado. Estoy con Gorki en que siempre han sido polémicos.
Estoy en contra de ellos por lo que destruyen: pueblos enteros, campos de labranza o para el ganado, desplazamiento de muchas familias. Además viendo lo que ha pasado en algunos de España (al menos en Aragón), que después de expropiar todo un pueblo, ha habido zonas que han quedado fuera del pantano; como Lanuza, que unas 6 familias han podido reconstruir sus antiguas viviendas (aunque como 2ª residencia), y han hecho el famoso escenario para el Festival "Pirineos Sur"; alrededor del embalse de Yesa, también hay algún pueblo (no recuerdo el nombre), que ha quedado fuera de las aguas, pero totalmente abandonado.
Pero en contra de todo ésto, cuando tenemos veranos muy secos (éste parece ser que no lo va a ser), estos pantanos son nuestra salvación. Nos pasamos la primavera mirando el nivel que tienen y la nieve que queda en las montañas, para calcular cómo puede ser el verano.
(Sigo...)
~~~
Enviado por Pily
(Contacto Página)
(Continúo)
Si además nos fijamos que son fuente de energía renovable y no contaminante, gana el SI a los pantanos.
Todo lo que digo está basado en lo que he visto, sin datos científicos.
~~~
Enviado por Jose (Melilla)
(Contacto Página)
SI a la PRESA, si sin duda alguna.
Hay un desplazamiento de mas de un millón de personas, se pierden zonas agricolas y cultivos, se desplaza el eje de la tierra y muchas cosas malas pero a pesar de todo: " SI A LA PRESA ".
Las inundaciones del Yang Tse han producido millones de muertos, las tierras de cultivo que se pierden tenian una produccion infima por falta de energia, se abre una ruta fluvial regulada, se consigue una produccion de energia electrica brutal, etc.
Las posturas anti progreso de ecologistas de salon no me convencieron nunca.
Por cierto se está estudiando la construccion de una presa mayor que la de las Tres Gargantas en el rio Congo, que si se lleva a cabo será la mayor del mundo.
~~~
Enviado por Cruxens
(Contacto
Página)
大家好。Cuando en comentarios anteriores se dice que no es contaminante la construcción de la presa creo que se equivocan. Es evidente que durante y después de su construcción la ecología del territorio que recorre el río se verá afectada. El impacto ambiental es muy grande, debido a los lodos producidos durante la construcción y al cierre del paso a los animales que viven en el curso fluvial.
Aún así, creo que es necesaria, aunque no tengo la suficiente información al respecto. Supongo que tienen más peso los beneficios que las pérdidas.
Un saúdo pra todos e aburiño!.
再见
~~~
Enviado por ChinoChano
(
Contacto Página)
gracias por la participación, mayor de lo que pensaba teniendo en cuenta que llega julio, mes en el que las visitas bajan mucho...
Dentro de poco, selección de algunas de estas respuestas, pero se puede seguir respondiendo, ¡ánimo!
~~~
Regresar al artículo | Inicio