Incompatibilismo humanista: Una contrapropuesta del neuroabolicionismo penal
Resumen
El incompatibilismo humanista sostiene que el libre albedrío es un concepto incompatible con las verdades deterministas e indeterministas de la ciencia, pero plantea la dignidad humana como límite a cualquier desarrollo de la ciencia y la justicia. El presente artículo realiza un recorrido histórico y conceptual alrededor del determinismo, indeterminismo, compatibilismo e incompatibilismo. Posteriormente, introduce al problema que la neurociencia provoca para la teoría del delito y la culpabilidad penal. Más adelante, presenta algunas críticas al compatibilismo humanista y postula al incompatibilismo humanista como una contrapropuesta abolicionista del derecho penal. El artículo finaliza con la formulación de cinco postulados básicos de una nueva corriente abolicionista: el neuroabolicionismo penal, y se exponen las conclusiones.
Texto completo:
PDFReferencias
ADAMS, B. y PETRUCCIONE, F.; «Quantum effects in the brain: A review», AVS Quantum Science, Vol. 2. N.2, 2020. https://doi.org/10.1116/1.5135170
BALMACEDA, G.; Estudios de Derecho Penal General: una aproximación a la teoría del delito y de la pena, Colombia, Ediciones Nueva Jurídica y Universidad de la Sabana, 2015.
CARNEVALI, Raúl.; «Derecho penal como ultima ratio. Hacia una política criminal racional», Ius et Praxis, Vol. 14, n.1, 2008, pp.13-48. ISSN 0718-0012. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122008000100002.
CHRISTIE, N.; Los límites del dolor, México, Fondo de Cultura Económica, 1998.
DEMETRIO, E.; «Compatibilismo humanista: una propuesta de conciliación entre neurociencias y derecho penal», en Neurociencias y derecho penal: nuevas perspectivas en el ámbito de la culpabilidad y tratamiento jurídico-penal de la peligrosidad, coord. Maroto, M. y Demetrio, E. (dir.), ISBN 978-84-15276-15-9, Madrid, Edisofer S.L, 2013, pp. 17-42
CÓRDOBA, M.; «Culpabilidad», en: Lecciones de Derecho Penal Parte General, Colombia: Universidad Externado de Colombia, 2011
DE BROGLIE, L.; «Recherches sur la théorie des quanta», Francia, Annales De Physique III, 1925.
EASTWOOD, M.; «Heisenberg's uncertainty principle», QJM: An International Journal of Medicine, Vol.110, N.5., 2017, pp 335–336. https://doi.org/10.1093/qjmed/hcw193
EINSTEIN, A.; Mein Weltbild, Alemania, Ullstein Taschenbuch, 2005.
FELDMAN, D.; Chaos and Fractals: An Elementary Introduction, Reino Unido, Oxford University Press, 2012.
GIMBERNAT, E.; «¿Tiene un futuro la dogmática jurídicopenal?», en: Problemas actuales de Derecho penal y procesal, España, Salamanca, 1971.
HAGGARD, P. y EIMER, M.; «On the relation between brain potentials and the awareness of voluntary movements», Experimental Brain Research, Vol.126, 1999, pp. 128-133. https://doi.org/10.1007/s002210050722
HAMEROFF, S. y PENROSE, R.; «Orchestrated reduction of quantum coherence in brain microtubules: A model for consciousness», Mathematics and Computers in Simulation, Vol.40, 3-4, 1996, pp 453–480. https://doi.org/10.1016/0378-4754(96)80476-9
HARRIS, S.; Free will, Estados Unidos, Simon & Schuster, 2012.
HASSEMER, W.; «Neurociencias y culpabilidad en Derecho penal», InDret V2., 2011, https://indret.com/neurociencias-y-culpabilidad-en-derecho-penal/
HOEFER, C.; «Causal Determinism», The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Edward N. Zalta (ed.), 2016. https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/determinism-causal/
INPEC.; Tableros Estadísticos: Nivel académico Intramural, Colombia, INPEC, 2020. http://www.inpec.gov.co/estadisticas-/tableros-estadisticos
JAKOBS, G.; «El Principio de Culpabilidad», Anuario de derecho penal y ciencias penales, 45, 3, 1992, pp. 1051-1084. ISSN 0210-3001.
JAMES, W.; «The dilemma of determinism», en: The Will to Believe: And Other Essays in Popular Philosophy, Cambridge Library Collection - Philosophy, pp. 145-183, Cambridge: Cambridge University Press, 2014. doi:10.1017/CBO9781107360525.006
LAPLACE, P.; A Philosophical Essay on Probabilities, Inglaterra, Chapman & Hall, Limited, 1902.
LIBET, B. et al.; «Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act», Brain: a journal of neurology, Vol.106, 3, 1983, pp 623–642.https://doi.org/10.1093/brain/106.3.623
LIGTHART, S. et al.; «Prison and the Brain: Neuropsychological Research in the Light of the European Convention on Human Rights», New Journal of European Criminal Law, vol. 10, no. 3, 2019, pp. 287–300. http://doi.org/10.1177/2032284419861816
LOCKE, J.; An Essay Concerning Human Understanding, Estados Unidos, The Pennsylvania State University, 1999.
MARAIS, A. et al.; «The future of quantum biology», J. R. Soc. Interface, Vol. 15, N. 148, 2018. http://doi.org/10.1098/rsif.2018.0640
MATHIESEN, T.; Juicio a la prisión: una evaluación crítica, Argentina, Buenos Aires, EDIAR, 2003.
MCDOWELL, J.; «Minding Rachlin's eliminative materialism», The Behavior analyst , Vol.35, N.1, 2017, pp. 17-27.
MCKENNA, M. y PEREBOOM, D.; Free Will. A Contemporary Introduction, Estados Unidos, Nueva York, Routledge, 2016
MEIJERS J. et al.; «Reduced Self-Control after 3 Months of Imprisonment; A Pilot Study», Front. Psychol, 9:69, 2018. doi: 10.3389/fpsyg.2018.00069
MUÑOZ, J.; «Mecánica Cuántica y Libre Albedrío: Cinco Cuestiones Fundamentales», Principia: An International Journal of Epistemology, Vol, 19 N,1, 65, 2015. https://doi.org/10.5007/1808-1711.2015v19n1p65
PENROSE, R.; The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics, Estados Unidos, Nueva York, Oxford University, 1989.
PEREBOOM, D.; Living Without Free Will, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.
ROXIN, C.; Derecho Penal parte general, Tomo I: Fundamentos, la estructura de la teoría del delito, Madrid, Civitas, 1997.
SÁNCHEZ-CAÑIZARES, J.; «¿Es relevante la mecánica cuántica para la comprensión científica del problema mente-cerebro?», F.J. Soler Gil – M. Alfonseca (coords.), 60 preguntas sobre ciencia y fe respondidas por 26 profesores de universidad, Madrid, Stella maris, 2014, pp. 245-51.
SANTO TOMÁS DE AQUINO.; Suma de Teología, Madrid: Biblioteca de Autores Cristianos, 1993.
SCHOPENHAUER, A.; El arte de ser feliz: explicado en cincuenta reglas para la vida, Barcelona, Herder, 2000.
SMART, J. y HALDANE, J.; Atheism and Theism, Reino Unido, Blackwell Publishing Ltd, 2003.
SMIT, H. y HACKER, P.; «Seven Misconceptions About the Mereological Fallacy: A Compilation for the Perplexed», Erkenn, 79, 2014, pp. 1077–1097.
SOON, C. et al.; «Predicting free choices for abstract intentions», Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 110, 15, 2013, pp. 6217–6222. https://doi.org/10.1073/pnas.1212218110
VANNEY, C.; «Interpretaciones de la mecánica cuántica», Diccionario Interdisciplinar Austral, (ed) Claudia E. Vanney, Ignacio Silva y Juan F. Franck, 2016.
VAN INWAGEN, P.; An Essay on Free Will, Reino Unido, Oxford, Clarendon Press, 1983.
WACQUANT, L.; Las cárceles de la miseria, Buenos Aires, E. Manantial, 2000.
Copyright (c) 2021 Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho
Los textos publicados en esta revista están –si no se indica lo contrario– bajo una licencia de Creative Commons: Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional. Puede copiarlos, distribuirlos y comunicarlos públicamente siempre que cite debidamente a su autor y el nombre de esta publicación, CEFD | Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, no los utilice para fines comerciales y no haga con ellos obra derivada. La licencia completa se puede consultar en Creative Commons
La Universitat de València, sus fundaciones y entidades asociadas están adaptadas a la LOPD y al RGPD. Tienen habilitada una dirección email@example.com para cualquier información, sugerencia, petición de ejercicio de derechos y resolución amistosa de controversias en materia de protección de datos de carácter personal. Más información en https://www.uv.es “política de privacidad”.