“If all mankind minus one, were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind.”
~ JS Mill, On Liberty ~
Jesús Fernandez-Villaverde tiene una serie de entradas sobre el Bitcoin. La última es especialmente esclarecedora sobre las ventajas que tendría una moneda que pudiera alcanzar tipos negativos. Estas entradas no solo versan sobre el Bitcoin, sino también de economía monetárea en general, de porqué existe el dinero, su surgimiento, etc en la primera entrada. Respecto este último punto debería mencionar algunas explicaciónes que me parecen problemáticas:
Yo, todos los años pago mi impuesto sobre la renta. El tesoro americano me pide que cumpla con esta obligación devolviéndole sus propios bonos [dolares estadounidenses]. Y en la misma situación que yo están casi todos los residentes en Estados Unidos. Por ello los agentes aceptan como pago los dólares: o ellos mismos o alguien muy cerca en la cadena de intercambios los necesita para pagar impuestos. De igual manera que un campo de prisioneros de guerra encontraremos fácilmente a alguien que quiera fumar y por ello aceptamos cigarrillos como pago aunque nosotros no fumemos, en la economía mundial encontraremos siempre alguien que tenga que pagar impuestos en Estados Unidos y por ello aceptaremos pagos en dólares.«
«Como el gobierno de Estados Unidos tiene que efectuar a diario muchísimos pagos, este tiene una manera sencilla de introducir esta particular deuda pública en circulación. Por ello, en un sentido riguroso, el dólar no es dinero fiduciario, es decir, no es un dinero basado exclusivamente en la convención social de su valor como medio de transacción.»
«Las otras explicaciones del origen del valor del dólar son insatisfactorias. El que sea moneda de curso legal para las transacciones privadas se enfrenta con el problema que el gobierno no puede comprobar de manera efectiva con qué dinero estas se efectúan excepto en un porcentaje reducido de casos. Como hemos visto una y otra vez en sociedades con alta inflación, los agentes evitan, siempre que pueden, el pago en la moneda de su soberano, incluso si ello supone perder la protección jurídica del curso legal. Con alta inflación, nadie quiere comprar esta “deuda” pública, lo que impone una cota superior al señoreaje que los gobiernos pueden obtener (más técnicamente, el señoreaje esta sometido a una curva de Laffer, un ejemplo sencillo aquí).«
Si la anterior explicación del origen del dólar pretende ser una explicación del origen del dinero, a mi opinión, padece de ciertos problemas. Si el hecho que uno deba pagar impuestos fuera la principal razón por la que la moneda del soberano circula, las hiperinflaciones no deberían ser un periodo de excepción para la aceptación generalizada de esa moneda ya que se siguen pagando impuestos. Lo que en cambo observamos es que en estos casos sólo se intercambia el dinero del soberano para pagar impuestos, no para efectuar pagos en otras áreas. También implicaría que en los Estados con una baja presión fiscal habría menor circulación de la moneda del soberano, lo que a primera vista no parece obvio. Que el Estado acepte p.e. el dólar como medio para saldar impuestos, no implica que el dólar será usado como dinero. Muchos casinos aceptan sus fichas por el valor en p.e. dólares que el casino les atribuye y esto no implica que se usen fuera del casino, ni incluso en zonas cercanas a muchos casinos (se usa de forma similar a la moneda del soberano en caso de hiperinflación). O bien debe circular porqué tiene el respaldo de algo, cosa que no es el caso del dólar actualmente, o bien porqué la gran fuerza detrás de su circulación es que adicionalmente cumple toda una serie de propiedades (durabilidad, valor estable, etc) que permiten ciertas funciones y su aceptación es por razones similares a las que ya se comentan en el apartado Dinero Fiduciario. Si esta no parece demasiada buena razón para la extensa circulación de la que gozan las monedas de soberanos, incluido el dólar, lo es para el origen del dólar? Parece que tampoco ya que los primeros dólares acuñados por la United States Mint eran de mida y forma similar al dólar español pero al contener menor plata que el dólar español circulaban a un descuento. El Estado es uno de los agentes que participa en el proceso evolutivo del origen del dinero.
- Mis Aventuras con Bitcoin I: el Dinero es Memoria
- Mis Aventuras con Bitcoin II: El Funcionamiento de Bitcoin
- Mis Aventuras con Bitcoin III: Una Evaluación
En el Mercatus Center, hace poco, Tyler Cowen entrevistó a Dani Rodrik, un prominente economista en el campo de la política industrial y de crecimiento y la economía política de la globalización. Al contrario que la gran mayoría de su profesión es escéptico de la ferviente defensa del libre comercio que sus colegas hacen. El debate ya empezó antes de hora como ya notó Cowen en su blog, dada una pregunta de Boudreaux, a la que Rodrik respondió en su blog (atentos a comentarios) y Boudreaux en el suyo escribió una respuesta. Cowen también ha entrevistado otros como Jeffery Sachs o Luigi Zingali.
Encara que no sigui una novetat, la possible creació d’un Estat català independent de la resta del Regne de Espanya, es una qüestió que es porta debatent de forma acalorada des d’aquests últims anys a Catalunya i a la resta de l’Estat.
Una de les qüestions més importants dins d’aquest debat ha sigut el possible impacte d’un boicot als productes catalans, la possible aparició d’un efecte frontera o fins i tot potencials aranzels si un Estat català independent quedés fora de la Unió Europea. En la web del Col·lectiu Wilson podem trobar una entrada de Pol Antràs, catedràtic de Harvard i especialista en comerç internacional, sobre l’efecte sobre el comerç d’una independència catalana, ‘Dos més dos són mil‘, també hi ha una versió posterior d’aquest text firmat per tots els membres del Col·lectiu Wilson (per complementar tesis sobre la UE de l’entrada veure’n una altre de XSiM, en contra d’aquesta, veure Garicano). Fa ja també temps, Antràs va intercanviar algunes entrades a Nada Es Gratis amb Rodriguez Mora, que buscant una mica es troben fàcilment.
Luego tenemos dos posts muy interesantes del blog homónimo de Pseudoerasmus: Where do pro-social institutions come from? y Experimenting with Social Norms in Small-Scale Societies. Es recomendable leerlos seguidos. En ellos se trata de explicar por qué unos países tienen mejores instituciones que otros. En la literatura abundan explicaciones puramente económicas que tratan de explicarlo en términos de instituciones o sistemas legales. Pero los sistema legales o las instituciones, siguiendo el Principio de Soylent Green, son personas. ¿Por qué se comportan de esa manera? ¿Por qué surgen unas instituciones y no otras? Pseudoerasmus revisa varias explicaciones, aportando evidencia sobre comportamiento social en diversas culturas. El artículo no llega a explicarlo todo, pero sí apunta a factores importantes que influyen en lo anterior. El desarrollo económico y la existencia de instituciones sanas van más allá de simplemente escribir en una Constitución cómo debe funcionar una sociedad, o incluso de proteger adecuadamente los derechos de propiedad.
Hay estudios que indican que los conservadores eran menos inteligentes que aquellos con actitudes sociales liberales, pero hasta ahora no se había llevado un análisis sistemático de esta literatura. Eso cambia con Onraet, van Hiel et al. (2015), donde concluyen que, efectivamente, el conservadurismo está asociado a una menor inteligencia. El meta-análisis es bastante completo, incluyendo funnel plots para tratar de evitar la presencia de sesgos de publicación. En este caso no los hay, de modo que esta relación parece sólida. Se mencionan también estudios que encuentran una relación positiva entre inteligencia y liberalismo económico, pero no se incluyen en el meta-análisis por ser una literatura mucho menor comparativamente.
¿Qué es la estupidez? En Rasgo Latente tratan de dar respuesta a esa pregunta, partiendo de un artículo recientemente publicado en el journal Intelligence.
El Cato Unbound de este mes: What can’t private governance do? Sobre instituciones privadas de gobernanza, y sus posibles limitaciones.