¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Ecoliberal escriba una noticia?
El Premio Nobel de Ciencias Económicas de 2018 se otorgó por quincuagésima vez hoy a William D. Nordhaus de la Universidad de Yale y a Paul M. Romer de la Universidad de Nueva York. Si bien los economistas de la Escuela Austriaca pueden encontrar puntos en común en algunos aspectos del trabajo de Nordhaus y Romer, como la crítica de Romer de la "mathiness" en economía, no hay mucho para que los austriacos celebren sobre el premio de este año.
Ambos economistas ven un papel ampliado para el Estado. Romer es conocido por sus sugerencias de que el Estado invierta en investigación y desarrollo y emplee leyes de patentes para fomentar el crecimiento económico. Nordhaus cree que el Estado debe actuar para prevenir cambios adversos en el clima. No es un fanático del crecimiento de carbono cero: ha argumentado en contra de una política que detenga por completo el calentamiento global, diciendo que permitir un aumento de temperatura global de hasta 2, 3 °C sería óptimo, dados los costos que implicaría la política climática. Y Nordhaus ha criticado con razón algunos estudios climáticos por su uso de descuentos inapropiados a lo largo del tiempo. Pero Nordhaus, un crítico del escepticismo sobre la ciencia del calentamiento global, ha defendido un mundial, universales impuestos al carbono como el eje central de sus recomendaciones sobre política climática.
Los impuestos al carbono y las restricciones cuantitativas sobre las emisiones de carbono (por ejemplo, "tope y comercio") comienzan con problemáticas suposiciones. Un impuesto a las emisiones supone, entre otras cosas, que el Estado puede saber cuál es la brecha entre el costo marginal de un proceso de producción para los emisores de contaminación y el costo marginal del proceso de producción para todos los demás. El impuesto se impondría para cubrir esta brecha e inducir a los contaminadores a controlar su contaminación al nivel óptimo. Dado que la economía no se detiene para los economistas, la brecha cambiaría constantemente y, por lo tanto, el impuesto apropiado. De manera similar, un límite cuantitativo en las emisiones supone que el Estado puede conocer la cantidad de contaminación donde los costos marginales para todos son iguales a los beneficios marginales para todos (los "beneficios" de la contaminación son principalmente los productos de la actividad que genera la contaminación). En lugar de intervenir cambiando el precio con un impuesto, el Estado intervendría dictando la cantidad de contaminación. Con la política de "límites máximos y comercio", el Estado crearía permisos para el contaminante y permitiría a los emisores que encuentran costosos reducir las emisiones comprar permisos a aquellos que encuentran que es barato hacerlo. Es un mecanismo de mercado, pero que comienza con el supuesto insostenible de que el Estado sabe cuántos permisos deben existir en el mercado. Y con fenómenos como el cambio climático que tienen beneficios y costos durante un período de tiempo muy largo, ese conocimiento debería incluir una previsión notable.
Sin duda, evite el enfoque miope y probablemente más costoso de hacer que el Estado dicte las tecnologías de reducción de emisiones específicas que deben usarse, o fomente una tecnología de control sobre otra con subsidios. Pero Nordhaus también ha sugerido el apoyo del Estado a las tecnologías de reducción de gases de efecto invernadero, argumentando que el libre mercado subvertiría en tecnologías con externalidades positivas. Y ha sugerido políticas que cree que generarán beneficios para la sociedad, aparte de los beneficios climáticos, como los subsidios a la plantación urbana de árboles. La idea es que la plantación de árboles podría ser un depósito de carbono efectivo, y ¿a quién no le gustan más árboles entre el concreto y el acero de un centro urbano? Estas políticas se denominan políticas de "no arrepentimiento", pero nuevamente nos encontramos con el mismo problema de conocimiento. ¿Cómo podemos saber que los recursos gastados en plantar árboles no podrían haber sido utilizados de alguna otra manera que hubiera producido un beneficio aún mayor para la vida humana? Al dirigir los recursos de acuerdo con un plan determinado políticamente en lugar de la ordenación descentralizada del mercado, se descarta la información proporcionada por un sistema de precios. Las prioridades de los individuos libres quedan en el camino, reemplazadas por lo que las figuras políticas imaginan que son óptimas. Más árboles urbanos podrían significar menos dinero para las vacaciones, menos dinero para la educación, menos recursos para la investigación del cáncer y/o menos adaptación al cambio climático. Las políticas de "no arrepentimiento" podrían convertirse fácilmente en políticas que deberíamos lamentar mucho.
Incluso si tuviéramos que eliminar estos inmensos problemas, la política ambiental no está fuera de peligro. Si tuviéramos que idear un medio para recopilar datos científicos precisos y la información del mercado libre de alguna manera y comunicarlos instantáneamente a los responsables políticos (junto con las actualizaciones continuas), no podríamos confiar en que las políticas no se convertirían en una herramienta del Las ambiciones de los responsables políticos y las ambiciones de los políticamente bien conectados. Reemplazar las prioridades individuales con lo que los legisladores creen que es óptimo para la sociedad podría ser demasiado optimista, como resulta. ¿Cómo podemos estar seguros de que la política ambiental no se usaría para promover la reelección o un imperio burocrático en lugar de la mejora del clima? ¿No se establecería realmente un impuesto al carbono más alto de lo que es óptimo para enriquecer las industrias que compiten con el carbón o el petróleo? ¿Un subsidio o mandato regulatorio que acelere la adopción de bombillas de bajo consumo sería una táctica utilizada por algunas empresas para mejorar las ganancias y evitar la pérdida de participación de mercado?
Finalmente, como Murray Rothbard ha señalado en su ensayo "Ley, Derechos de propiedad y Contaminación del aire", el objetivo de la eficiencia es en sí mismo una norma ética que se importa en las propuestas de políticas, a menudo sin comentarios ni justificación. Al afirmar que los derechos de propiedad deben reducirse o transferirse en la búsqueda de la eficiencia, economistas como Nordhaus condenan los sistemas éticos basados ??en la libertad humana. ¿Por qué debería la eficiencia, como se concibe, suplantar la libertad, y por qué deberían internalizarse las externalidades por encima de todas las demás consideraciones? Rothbard pregunta.
Al otorgar el Nobel a Nordhaus y a Romer ya han alentado una nueva atención al "fracaso del mercado". Como el economista de la Universidad de Michigan, Justin Wolfers, tuiteó: "el emparejamiento de Nordhaus-Romer tiene sentido, porque cada uno señala contradicciones en el corazón del capitalismo. Es todo sobre el fracaso del mercado. Si se deja solo, los mercados generarán demasiada contaminación (Nordhaus) y muy pocas ideas (Romer) ". Pero los mercados libres se encuentran entre las fuerzas más poderosas para una tecnología más limpia y nuevas ideas. La innovación, la creación de riqueza y las personas más sanas se encuentran entre las partes económicamente más libres del mundo. Desafortunadamente, el Nobel de economía de este año descuida los problemas en el corazón del Estado, los fracasos del gobierno que contaminan y empobrecen.
El artículo original se encuentra aquí.