Post relacionado: Una revisión de 1.783 estudios avala la seguridad de los transgénicos
Lamentablemente en cualquier debate sobre transgénicos, se tarda poco en sacar la empresa Monsanto a escena, a pesar de que existan otras muchas empresas que desarrollan transgénicos o que realmente, la mayoría de las investigaciones sobre transgénicos sean de organismos públicos. El argumento de sacar a Monsanto, reduce al absurdo un debate interesante y que podría ser el desarrollo de transgénicos por instituciones públicas con la liberación de patentes como ocurre en Brasil o Cuba. ¿Monsanto = Transgénicos? ERROR
¿Por qué no nos dejamos de oponer a los transgénicos por qué sí y fomentamos una ciencia libre, clara y donde la investigación sea pública? La verdad, es que no sé si los que se oponen a los transgénicos, quieren que esto sea así, porque eso significaría que tendrían que rectificar y reconocer que estaban equivocados.
Manifestante contra campo de maíz transgénico en Westheim (Alemania) – Fotografía de Daniel Voglesong en Flickr
¿Monsanto = Transgénicos? ERROR
Tal y como explicaban los investigadores del reciente metaanálisis que avala la seguridad de los transgénicos que os comentábamos la semana pasada, a menudo la opinión de la comunidad científica, se ve distorsionada por los medios de comunicación y las campañas anti-transgénicos que han sido utilizadas inapropiada y políticamente, por lo que cualquier debate interesante sobre los transgénicos, se acaba convertido en un debate en donde prácticamente se saca a colación la empresa Monsanto, como si transgénicos = Monsanto, cuando es algo erróneo, porque es una simplificación tan estúpida como decir que la energía eléctrica es mala porque existe la silla eléctrica.
Hacer el símil de transgénicos = Monsanto, es demostrar que se desconoce bastante el mundo de los transgénicos, porque Monsanto realmente es una empresa química, que además de transgénicos está dedicada a la producción de fitosanitarios y semillas normales y que ni siquiera es la única empresa dedicada a los transgénicos, porque además de Monsanto así de cabeza me salen a BASF, Bayer, Syngenta, DuPont, Dow AgroSciences, las empresas de cada organismo público de cada país o las de cada spinf off de cada universidad en la que se trabaja con transgénicos, por lo que la lista es enorme.
Decía Shora en un artículo muy recomendable «Las dos caras de las plantas transgénicas: Las semillas Monsanto y el arroz dorado«que:
Las prácticas que las empresas están llevando a cabo con las plantas transgénicas para su propio beneficio son, sin lugar a dudas, una de las principales razones por las que este ámbito tiene tan mala prensa. Sin embargo, lo anterior, junto a la ignorancia y la confusión social, están llevando a un debate tan mal planteado como simplista: “Plantas transgénicas sí vs plantas transgénicas no”. Por eso, es importante describir y resaltar las dos caras que ofrecen las plantas transgénicas. La mayoría de la gente sólo conoce la cara mala y plantea el estéril debate en base a un conocimiento fragmentado de la realidad.
La confrontación de estos dos hechos casi contradictorios en torno a las plantas transgénicas simplemente pone de manifiesto que las plantas transgénicas no son buenas o malas per se. Son las prácticas y las intenciones detrás de su producción y comercialización las que van a determinar si van a suponer un daño o un beneficio para la humanidad.
De la misma manera que no se debate si “física nuclear sí vs. física nuclear no” o “microbiología sí vs. microbiología no” por la producción de la bomba atómica o la síntesis de armas bacteriológicas tampoco se debería debatir de la misma manera “plantas transgénicas sí vs. plantas transgénicas no” por las malas prácticas monopolísticas o mafiosas de Monsanto. El debate debería centrarse en cómo, para qué y de qué manera deberíamos aprobar la producción de transgénicos de forma que fuera un elemento beneficioso para la humanidad.
El principal problema en este debate radica en que, junto a fuertes intereses económicos existe una gran confusión y se distribuyen multitud de mentiras que empañan y oscurecen la realidad del asunto. En la actualidad, la financiación para la investigación pública de plantas transgénicas es irrisoria. No se dedica apenas dinero en este campo por su mala fama . ¿Las consecuencias? Las empresas privadas son las que están ganando a pasos agigantados el terreno de los transgénicos. Si sólo esperamos que la investigación que se dedica a las plantas transgénicas la realicen las empresas privadas, entonces no nos sorprendamos de que ellos tengan un monopolio con una intención claramente lucrativa. ¿Dónde está el dinero público para la investigación de plantas transgénicas sin ánimo de lucro?
En otro artículo de la misma autora (Transgénicos que salvan vidas), explicaba cómo mientras existía esa «controversia» social en las plantas, nadie se oponía a los transgénicos en la medicina, claves para los insulinodependientes, las vacunas como la de la hepatitis B o a la obtención de proteínas como las de «la hormona de crecimiento humana, interferón, eritropoyetina, factores de coagulación, anticoagulantes, anticuerpos monoclonales…» que se han logrado gracias a bacterias transgénicas o con el desarrollo de ratones KO (knockout), y que hoy son claves para el desarrollo de tratamientos de millones de personas con cánceres, hemofilias, enanismo…
Realmente, centrar el debate únicamente en Monsanto como si toda la tecnología de transgénicos fuera Monsanto, tal y como hacen de forma malintencionada desde algunos colectivos antitransgénicos, está haciendo que la ciencia no avance, ya que conviene tener en cuenta que «no es lo mismo la ciencia química que la industria química, ni es lo mismo la física que la industria nuclear.» tal y cómo recordaba un lector en Menéame hace un tiempo, explicando un artículo de Nature que trataba sobre esto:
Armed with misinformation, debaters have taken to the streets, the supermarkets and social media. With a topic as sensitive and dear to people as the food they eat and give to their children, those who play to the fears, concerns and uncertainty surrounding GM crops often seem to have the upper hand. And the fears are entwined with mistrust of the seed companies. Supporting GM crops can seem a thankless job: it is worthwhile to stand up for good science and the promise that it holds, but defending profit-hungry corporations feels less rewarding.
Still, there is reason to stand up for the continued use and development of GM crops. Genetic modification is a nascent technology for which development has moved very quickly to commercialization. That has forced most research into the for-profit sector. Without broader research programmes outside the seed industry, developments will continue to be profit-driven, limiting the chance for many of the advances that were promised 30 years ago — such as feeding the planet’s burgeoning population sustainably, reducing the environmental footprint of farming and delivering products that amaze and delight. Transgenic technologies are by no means the only way to achieve these aims, but the speed and precision that they offer over traditional breeding techniques made them indispensable 30 years ago. They still are today.
De la misma forma también se expresaba Ðavid en «La marcha de la ignorancia», de cómo la oposición a los transgénicos porque eran de Monsanto, era simplemente de ser ignorantes:
Es que no más confundir transgénicos con Monsanto, es como decir que la aspirina no funciona porque se tenga una oposición ideológica a las prácticas corporativas de Bayer (y de paso, que todos los que sufren de jaqueca, que se jodan).
Ellos se han dejado manipular. Han sido engañados y su desprecio del capitalismo salvaje -un sentimiento noble- fue aprovechado por la gigantesca industria orgánica y naturista para acabar con la competencia (al parecer, los marchantes no tienen problema con esas prácticas corporativas) – son idiotas útiles, que -furiosamente- claman por acabar con las pocas opciones de alimentación que le quedan a pueblos que de otra forma se morirían de hambre (pues vaya con la «soberanía alimentaria»). Esto es un crimen contra la humanidad.
Les han mentido y ellos han encontrado que esa mentira se ajusta a sus prejuicios, y la han abrazado como cierta y nada en el mundo los hará cambiar de opinión. Por personas que se cierran a los hechos y abrazan ideologías mortíferas, no puedo sentir ningún tipo de compasión – han decidido echar su cerebro a perder, renunciado a sus facultades críticas y en el proceso, llaman a la precipitada muerte por hambruna de millones de personas que han podido comer gracias a la tecnología. La hipocresía de su eslogan provida no tiene nada que envidiarle a la de los provida cristianos. De hecho, no faltaron una buena cantidad de personas citando a su gurú Vandana Shiva – no hubo ni una que recogiera las palabras en que Vandana Shiva acepta que las Terminator nunca ocurrieron.
¿Aprendieron a «decidir por la vida de todos por la soberanía»? No, gracias, pequeños ignorantes con alma de tirano; yo es que prefiero usar mi cerebro y tomar decisiones basadas en la mejor evidencia disponible.
– La literatura científica existente está fuertemente a favor de la seguridad, tanto para el medio ambiente y para el ser humano , de la agricultura basada en GM .
– Poca o ninguna evidencia de que los cultivos transgénicos dañan el medio ambiente.
– Poca o ninguna evidencia de que la agricultura transgénica daña a las especies animales autóctonas.
– Los cultivos no genéticamente modificados en realidad tienden a reducir la biodiversidad en un grado superior.
– Tampoco el ADN en sí mismo presenta peligro, ya que no puede integrarse en las células del consumidor simplemente por ingerirlo.
– Poca o ninguna evidencia de que los cultivos transgénicos pueden ser alergénicos.
– Vale la pena destacar que el número de documentos sobre trazabilidad se ha incrementado en los últimos años tanto así, que en 2011 superó a los de biodiversidad, lo cual indica una creciente demanda de los métodos y protocolos para la detección de posibles transgenes.
– Cerca del 50% de los estudios sobre transgénicos, son realizados por científicos independientes, cuya cifra tiende a crecer.
– Los cultivos transgénicos son seguros para consumir por los seres humanos y los animales.
– Sólo una de las afirmaciones habituales de los ecologistas encuentra respaldo en la literatura científica, y es que los genes incorporados en los cultivos se puedan extender a plantas salvajes, otros cultivos o incluso microorganismos. Pero aunque el análisis confirma que “la formación de híbridos entre cultivos genéticamente modificados y variantes salvajes es posible y está documentada”, pero esto también sucede con los cultivos normales constantemente (hibridación por causa natural como ocurre con las variedades de maíz o de trigo) y no es necesariamente dañino, ya que es parte de la evolución.
Nota para el lector: Si me van a comenzar con los supuestos suicidios indios, el fin de la biodiversidad o el empobrecimiento de los agricultores, les recomiendo este especial de Nature (aquí un resumen en castellano).
El retraso de la ciencia en Europa por culpa del acientifismo
En Europa, ocurre un hecho curioso de cómo los transgénicos suponen un modelo dependiente del gran capital y de la agroindustria y por tanto hay que pararlos, pero sin embargo, en el resto del Mundo, ocurre todo lo contrario y es algo que han aprendido gobiernos de diferente tipo como el de la India, China, Sudán, Brasil, Argentina, Australia o incluso Cuba, con una apuesta definida y clara por los transgénicos, ya que representan una forma de soberanía alimentaria y del desarrollo de la ciencia del país al margen de las grandes industrias, beneficiando a sus agricultores y su población.
Es precisamente la lentísima normativa Europea, la que ha provocado en parte que el mercado se quede en manos de unas pocas grandes empresas, ya que pocas empresas pequeñas u organismos públicos disponen del tiempo o el dinero para afrontar el monstruoso coste de sacar un transgénico al mercado (ocurre algo parecido con los medicamentos).
Como consecuencia de ello, en Europa sólo se ha autorizado la siembra de tres cultivos, de 2 tipos de maíces (Bt y Mon810; cuya patente caduca en 2014) y de una variedad de patata (Amflora) pero en pocos países de la Unión Europea se puede hacer (5), a pesar de que en la UE se permiten importar 39 productos transgénicos diferentes que directamente repercuten en nuestros bolsillos, ya bien porque los consumimos o porque éstos sirven para la fabricación de piensos, la mayoría de la ropa y un largo etcétera, que hacen reducir su precio final.
El mejor ejemplo de este retraso en la ciencia y de la incongruencia de la UE, es que en la actualidad la UE reduce todo lo que puede la autorización de nuevas variedades, pero sin embargo la UE es el mayor importador mundial de productos agrícolas transgénicos.
Como consecuencia de esto, la ciencia en materia de transgénicos en los países de la Unión Europea se está quedando a la cola mundial, donde países como Brasil o India son potencias transgénicas a diferencia de los países de Europa, por una parte gracias a esa normativa estricta pero lentísima y por la otra por el acientifismo y magufismo que ha calado en diferentes gobiernos europeos como el de Francia (La Unión Europea rechaza la propuesta francesa de prohibir el maíz transgénico MON 810) o Italia (No existen evidencias científicas que apoyen la prohibición del maíz Mon 810 en Italia), Hungría o Polonia, que prohibieron el cultivo de transgénicos, sin ningún tipo de argumento científico, amparándose en la cláusula de salvaguarda, algo que hicieron únicamente como forma de ganar unos putos votos.
Y el problema, es que cuando no son los gobiernos magufos, son las «organizaciones ecologistas» con la destrucción de cultivos de instituciones científicas PÚBLICAS tal y como ocurrió en Alemania, con el Rothamsted Research Institute de Reino Unido y la destrucción de cultivos que no eran transgénicos pero que los destruyeron igual, o si vamos algo más lejos, en Australia con instalaciones del CSIRO (su CSIC). En España también tenemos unos cuantas destrucciones de cultivos, pero claro, son de agricultores y ya se sabe que son malos porque buscan enriquecerse…
Un ejemplo de cómo este acientifismo institucional está lastrando las investigaciones en transgénicos, la tenemos en España con un trigo sin gluten desarrollado por científicos del CSIC (organismo PÚBLICO) que seguramente tendrá que ser cultivado y desarrollado en Estados Unidos o India, ante la negativa de la Junta de Andalucía a autorizar el cultivo de forma experimental… por la presión de la PALT
Barro es consciente de que su trigo transgénico “no tiene ninguna posibilidad en Europa”, el continente más reticente a los organismos modificados genéticamente. Cinco países —EEUU, Canadá, Argentina, Brasil e India— acaparan la producción mundial de transgénicos, con 152 millones de hectáreas cultivadas.
El CSIC ya ha vendido la licencia para explotar la patente de su trigo transgénico a una empresa británica, Plant Bioscience Limited, con sede en Norwich. “Posiblemente, su estrategia será sembrar nuestro trigo en EEUU, en Argentina o en China, y ellos venderán en España la harina a precio de oro”, especula Barro.
Los países que sí se han sabido aprovechar los transgénicos (libres de patentes y seguros)
Para explicar cómo los transgénicos pueden ser algo diferente a Monsanto, explicaremos como países diversos como Argentina, Australia, India, Brasil, Filipinas, Sudán o Cuba han decidido apostar por los transgénicos como forma de desarrollar su ciencia propia al margen de las grandes empresas, para beneficiar a sus agricultores, donde el desarrollo es perfectamente seguro y no ocasiona ningún tipo de problema.
Habitualmente uno de los grandes debates en los antitransgénicos, además de la seguridad (que ya quedó demostrado que son seguros) reside en el mantra de la soberanía alimentaria o en las patentes, que aunque tengan parte de razón en lo que dicen, hay que explicar que es precisamente su irraciocinio a los transgénicos, uno de los causantes de que empresas como Monsanto tengan cada vez más fuerza…
Desde hace unos años, diferentes países a lo largo del mundo, decidieron apostar por lo transgénicos, con una industria propia de transgénicos, adaptando las variedades a las condiciones locales para producir más y mejor evitando plagas de cada país, como forma de reducir las importaciones de alimentos tal y cómo ocurre en Cuba, o cómo forma de solucionar un problema sanitario como ocurre con el arroz dorado en el sudeste asiático.
India ha pasado de ser un país importador de algodón, a ser el segundo país del mundo en producción y exportación de algodón gracias a las semillas transgénicas, con un incremento productivo del 70% desde 2002, y un ahorro de 20.000 toneladas de plaguicidas, donde la producción ha crecido un 57% respecto a la obtenida con semillas convencionales.
Todo ello gracias al desarrollo de un algodón adaptado a las condiciones indias y desarrollado por organismos públicos indios, con el desarrollo y mejora de la tecnología en el propio país, dando como resultado que India sea uno de los líderes mundiales en el desarrollo de transgénicos (5 productor mundial).
Y si me vienen con el mantra de los suicidios de los agricultores indios que repite Vandana Shiva, les recuerdo que eso es FALSO
Y este año, un estudio publicado en la revista de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos mostró que los pequeños agricultores que usan algodón Bt en la India tienen mejores cosechas (+24%) y ganan más dinero (+50%) que quienes no usan esta tecnología. Es decir, no solo no se suicidan los agricultores Indios por culpa de los transgénicos, sino que además ganan más dinero y se intoxican menos.
Ecological Economics – Impact of Bt cotton on pesticide poisoning in smallholder agriculture: A panel data analysis
Estos transgénicos desarrollados por los propios países, en la mayoría de las ocasiones están libres de patentes tal y como hace el Embrapa de Brasil, que libera la patente entre sus agricultores, para que éstos produzcan mejor evitando la pérdida de las producciones por el virus del mosaico.
En la actualidad, Brasil junto a India, Argentina, Sudáfrica y China, lideran el desarrollo de transgénicos a nivel mundial, siendo producidos mayormente por organismos públicos, cuyas patentes liberan entre sus agricultores o que transfieren a otros países como forma de ayuda al desarrollo, como hace China con África, enseñándoles a cultivar sus propios transgénicos y desarrollando su propia tecnología.
Investigadores públicos de Nigeria, por ejemplo, han desarrollado una judía carilla (chíchere o chícharo) transgénica resistente a la maruca, una plaga muy común en África. Está en pruebas ya en campos de Nigeria, Burkina Faso y Ghana, y será facilitada a los agricultores africanos en 2017, como lo fueron en los años sesenta las innovadoras semillas desarrolladas por Norman Borlaug en institutos científicos de México.
Y no es un ejemplo aislado. También en Nigeria está en pruebas de campo —la última fase antes de la comercialización o distribución de las semillas— un maíz que consume menos agua que el común. Otros centros científicos públicos de Uganda y Kenia están investigando modificaciones genéticas contra dos virus que diezman los cultivos de yuca. Y varios países en desarrollo están ensayando en el campo un arroz transgénico desarrollado en China enriquecido en vitamina A, cuyas deficiencias son uno de los grandes problemas nutricionales en las economías que dependen fuertemente del arroz.
Aunque no hace falta irnos muy lejos para ver organismos públicos liberando patentes, ya que tenemos al CAMBIA, un centro de investigación australiano con la iniciativa de una biotecnología libre para todos (Push to free up biotech tools for all) y otros más ejemplos que podemos ver en Real-life experiments in open source biotechnology con una BiOS a modo de repositorio.
El mejor ejemplo de la liberación de patentes, lo tenemos con el arroz dorado, que se espera que para 2014-2015 se puedan comercializar las primeras variedades, que en la actualidad están en proceso de desarrollo y evaluación en el Instituto de la Mejora del Arroz en Filipinas.
Arroz dorado frente a arroz «normal». Fotografía de IRRI en Flickr
El caso del arroz dorado, es el mejor ejemplo de cómo el uso de la tecnología de los transgénicos puede salvar millones de vidas.
El arroz dorado se creó hace alrededor de 10 años gracias a la colaboración de dos universidades (el Instituto de Ciencias vegetales del Instituto Federal Suizo de Tecnología y la Universidad de Friburgo) como respuesta a un gran problema mundial: Cientos de millones de personas en el tercer mundo sufren déficit de vitamina A debido a una dieta escasa y muy poco variada. En los países asiáticos, cuya dieta básica depende en muchos casos casi en exclusiva del arroz, se encuentran con el gran problema de que este cereal no aporta esta vitamina.
Por esa razón, el déficit de vitamina A es casi endémico en las zonas más desfavorecidas de los países orientales. ¿Las consecuencias? Ceguera, infecciones frecuentes, alteraciones de la piel y los ojos (xerodermia y xeroftalmia), retraso mental y del crecimiento…
El arroz dorado está modificado genéticamente para contener una gran cantidad del precursor de la Vitamina A (betacaroteno) que, al metabolizarse, se convierte en vitamina A en nuestro organismo. De esta manera, el cultivo de este cereal modificado en los países más pobres donde el arroz es un alimento básico supondría la solución a este gran problema humanitario. Pese a todo, tras diez años de su origen, el arroz dorado sigue sin salir al mercado. En la actualidad, se estima que podría salir para 2010 ó 2011 si la fuerte oposición de grupos ecologistas u otros colectivos no bloquea su salida.
La patente del arroz dorado ha sido eliminada para facilitar su distribución entre los agricultores de los países pobres y, así, conseguir que este cereal llegue a la población sin restricciones.
A pesar del enorme avance que supone, que es una tecnología sin problemas y sin patentes, donde cualquier persona puede desarrollarlo y mejorarlo, organizaciones como Greenpeace se oponen al arroz dorado, con acciones de destrucción de campos de experimentación incluidas.
Un ejemplo de este irraciocionio de esta(s) organizaciones ecologistas, es la carta de Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace, protestando contra Greenpeace por oponerse a esta tecnología que FUNCIONA y especialmente a esta tecnología LIBRE (By opposing Golden Rice, Greenpeace defies its own values – and harms children).
Since Golden Rice was first announced in 2000, Greenpeace has made a concerted effort to block its introduction. They have waged a campaign of misinformation, trashed the scientists who are working to bring Golden Rice to the people who need it, and supported the violent destruction of Golden Rice field trials at the International Rice Research Institute in the Philippines.
How does Greenpeace justify this heartless behavior? First they claim there may be “unforeseen” consequences for human health and the environment. Yet they are not able to specify a single health risk with Golden Rice. That’s because the only difference between white rice and Golden Rice is the beta carotene, an essential nutrient that is necessary for good health. As for environmental risks Greenpeace says they are concerned that Golden Rice may cross with other rice plants. There is no imaginable way this could cause damage and could only make rice more nutritious. And to suggest that the threat of rice interbreeding is more important than two million deaths every year is pathetic.
Second, they say that Golden Rice will not solve the problem and that children should eat leafy vegetables and take vitamin A pills. But the very reason they suffer from malnutrition is that they can’t afford pills and they have no place in their slums to grow vegetables. Golden Rice is like a vitamin pill in a grain of rice.
Third, they claim that Golden Rice may not be effective in delivering the vitamin A to children. Yet they know Dr. Gwangwen Tang and her colleagues at Tufts University and the Zhejiang Academy of Medical Sciences in China have already proven that Golden Rice is effective. After conducting nutritional trials with animals and then adults in the United States, 23 Chinese children were fed one meal of Golden Rice and tested to see if they had absorbed the beta carotene. The results were published in 2012 in the peer-reviewed American Journal of Clinical Nutrition and demonstrate conclusively that Golden Rice is effective.
The real reason Greenpeace is opposed to Golden Rice is because it is generically modified and they can’t seem to imagine that even one beneficial crop might result from this technique. They are willing to put their zero-tolerance ideology ahead of a critical humanitarian mission. Every major science and health organization supports Golden Rice.
Last week we launched the Allow Golden Rice Now! campaign with a demonstration at the Greenpeace Canada office in Toronto. We are not asking Greenpeace to give up their general dislike of genetically modified foods. We are only demanding that they make an exception to their policy, on humanitarian grounds, for Golden Rice.
Otro ejemplo, ha sido la del reciente Premio Nobel de Física, Peter Higgs, que reconocía que había abandonado su apoyo a Greenpeace precisamente por oponerse a esta tecnología de forma histérica.
And he was a Greenpeace member, until the group opposed genetically modified organisms. «They were being rather hysterical,» he says. «I could not go along with it.»
La apuesta clara y decidida de Cuba por los transgénicos
Aunque sin duda, el mejor de ejemplo de cómo los países han sabido aprovecharse de los transgénicos, es un país alejado de lo que podríamos llamar «capitalista» y por tanto doblegado a las transnacionales tal y como dicen los antitransgénicos. Ese país, es Cuba.
Cuba comenzó el estudio de los organismos genéticamente modificados hace más de 20 años a través de colaboraciones entre el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (Cigb), el Instituto de Investigaciones Liliana Dimitrova y el Instituto Nacional de Ciencias Agrícolas (Inca).
A pesar de que Cuba dispone de unos suelos con excepcionales características gracias al clima que tiene, el Estado; dueño de las tierras, disponía más del 50% de las mismas en estado ocioso, en un país que cada año importaba un mayor número de productos alimentarios, con incrementos de 100 Millones de dólares anuales, situación que se agravó en 2008 con los huracanes que afectaron a la agricultura nacional, llegando a importes en la factura alimentaria de más de 2600 Millones de dólares, un coste muy grande para un país que ha pasado muchos problemas económicos, desde el fin de la URSS.
Un poco antes de que esto ocurriera, a finales de 2005, Cuba anunciaba la noticia de que preparaba el lanzamiento de diferentes alimentos transgénicos, algo que tendría un mayor empujón posteriormente en 2006, cuando Raúl Castro declaró la producción de alimentos un asunto «estratégico», pues Cuba importa el 80% de los alimentos que consume.
2005
«Dispone de arroz, boniatos, maíz y tomates transgénicos en fase de estudio que pueden llegar al mercado dentro de tres años y cuyas licencias serían regaladas en países pobres para combatir el hambre, dijo el jueves uno de los máximos científicos de la isla.
«Espero, sueño, que en el correr de los próximos tres o cuatro años nuestros transgénicos cumplan con todos los requisitos (de bioseguridad) y puedan ser comercializados», dijo Carlos Borroto, vicedirector del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología de Cuba.
Entre los transgénicos más avanzados hay variedades de maíz y boniatos resistentes a los insectos; arroz inmune a los hongos, y tomates que no les afectan los virus, explicó el científico durante un Congreso Internacional de Biotecnología realizado esta semana en La Habana.
En los laboratorios cubanos crecen también papas, plátanos, papayas y hasta piñas genéticamente modificadas. Borroto dijo que todos los transgénicos cubanos están en fase de estudio de campo y ninguno salió todavía al mercado.
«La filosofía en general del país es poder compartir estos resultados. Las plantas transgénicas que estamos procesando son, principalmente, para dar gratuitamente a los agricultores», añadió.
Cuba exporta 300 millones de dólares anuales en fármacos y tiene una potente industria biotecnológica que ha producido innovadoras vacunas contra la meningitis y la hepatitis B.
Los medicamentos cubanos son exportados a unos 30 países en vías de desarrollo, a veces sin cobrarles las patentes.
Científicos de unos 30 países discutieron el jueves en el Congreso de Biotecnología de La Habana los riesgos de los cultivos transgénicos. Todos estuvieron de acuerdo en aplicar la regulación más estricta posible.
Cuba dijo que si los organismos genéticamente modificados demuestran no ser nocivos para la salud podrían ayudar a solucionar el hambre en el mundo, un problema que según Naciones Unidas afecta a más de 850 millones de personas.
«El problema del hambre no se va a resolver sólo con los transgénicos, pero seguramente podría ayudar», dijo Teresa Esteve, del Instituto de Biología Molecular de Barcelona.
La científica catalana dijo, por ejemplo, que introducir la vitamina A en el arroz permitiría balancear la nutrición en países donde la dieta se basa en dicho grano.
Según datos divulgados en el congreso, el cultivo mundial de transgénicos creció exponencialmente en la década pasada, saltando de 1.7 millones de hectáreas en 1996 a 81 millones en 2004.
Ambientalistas y organizaciones campesinas se oponen al uso de los transgénicos por considerarlos productos inseguros que amenazan la salud y la cultura de los pueblos.
Para Borroto, del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología, el verdadero problema de los transgénicos es que tanto la tecnología como los derechos de uso están monopolizados por la compañía estadunidense Monsanto.
«El peor daño lo han hecho las grandes compañías. Es muy riesgoso tener más del 80 por ciento de los transgénicos en manos de una sola empresa», dijo.»
Tras diferentes periodos de experimentación y del desarrollo de una tecnología propia, con la ayuda de científicos extranjeros, Cuba trabajaba de lleno en el desarrollo de diferentes variedades transgénicas, con una idea clara para desarrollarla de forma libre para sus agricultores e intentar extender la tecnología de bajo coste a otros países, como declaraban en la nota anterior del año 2005.
2009
Aseguró que, aunque existen reticencias sobre el uso de esa tecnología, “todos los órganos que están encargados de regularla están activos, regulándola”, y “hay una voluntad política enorme de apoyo”.Precisó que actualmente los científicos tratan de hacer “todo lo más exquisito” posible, y sus ensayos asumen requerimientos que incluso sobrepasan lo que se considera “normal” internacionalmente.
“Las orientaciones que tenemos (…) del más alto nivel, primero es hacer las cosas bien, demostrar hasta la saciedad (…) que tenemos un producto que es sano para la alimentación humana y animal, y que es tan bueno como el otro desde el punto de vista ambiental”, dijo.
Destacó que después del paso de tres huracanes por la isla en los últimos meses, que causaron la pérdida de miles de toneladas de alimentos y cientos de miles de hectáreas de cultivos, los investigadores dedicados a la producción de alimentos trabajan “un millón de veces más” intensamente que antes. Borroto calificó de “tonto” y “suicida” no aprovechar las herramientas que posee la ciencia cubana para hacer frente a esa situación, siempre y cuando se demuestre “que es seguro”.
“El riesgo de no utilizar la tecnología es quedarnos atrás en la producción de alimentos, ser ineficaces en la producción de alimentos, tener inseguridad alimentaria, tener que importar cada vez más alimentos”, dijo.Cuba importa más del 80 por ciento de los alimentos que consumen sus 11,2 millones de habitantes y este año el Gobierno anunció un gasto en esas compras que ascendió a más del 50 por ciento de lo previsto.
La planta de maíz constituye en la actualidad el estudio de transgénicos “más avanzado” que ha realizado esa institución, aunque también investigan con el boniato, la papa y la soja, indicó.No obstante, Borroto señaló que se ha puesto “mucha concentración” en el maíz por ser un producto de importancia, muy importado en la isla, y altamente sensible a las plagas en su cultivo nacional.
El especialista resaltó que el objetivo fundamental del CIGB con los transgénicos es contribuir a “la seguridad alimentaria nacional”, que no hay planes para su exportación y que tienen el objetivo de comercializar las semillas en Cuba “prácticamente al mismo precio” de las posturas convencionales.
Incluso a pesar de estar como una prioridad nacional la producción alimentaria gracia a los transgénicos, existió desde diferentes colectivos internos y externos de la izquierda latinoamericana, un debate y una «crítica» a Cuba por permitir cultivar transgénicos (Introducción de maíz transgénico en Cuba ¿capricho, solución o amenaza? o Transgénicos en Cuba, necesidad urgente de una moratoria) pero que tendrían una respuesta clara y contundente (Carta a Narciso Aguilera Marín con relación a su artículo ¨Alerta ecologista contra la promoción de maíz transgénico en Cuba) de Carlos G. Borroto, Jefe del Programa Nacional de Biotecnología Agropecuaria en Cuba que les recomendamos, en la que explicaba por qué Cuba necesitaba desarrollar los transgénicos y cómo Cuba desarrollaba los transgénicos como una forma de salvación de su economía, como forma de soberanía alimentaria contra las grandes transnacionales y la necesidad de importación de alimentos.
Explicación que podríamos aplicar a todos los antitransgénicos, de cómo dejar las cosas en manos de Monsanto es malo y por qué hay que apoyar la investigación pública y por ende, dejar de negarse a todo tal y como hace la PALT en Andalucía.
2010 – Carlos G. Borroto, Jefe del Programa Nacional de Biotecnología Agropecuaria en Cuba
Comprendo y apoyo la resistencia que el movimiento campesino de América Latina ha llevado contra el monopolio de los transgénicos por las grandes transnacionales, la promoción del uso de agroquímicos, el lucro a partir del hambre y el favorecimiento de los grandes productores a expensas de los pequeños campesinos. Estamos convencidos sin embargo, que es el uso inadecuado de la tecnología y no la tecnología en sí misma en donde está el problema. Si no hay opciones generadas dentro del sector público con un enfoque diferente, lo que ha sucedido y sucederá es la expansión cada año mayor de estos cultivos transgénicos en manos de unas pocas transnacionales en el mundo.
Esto a quien más favorece es a las propias transnacionales y hay quien afirma que parte de la oposición, la generan y financian ellos mismos. Lo ideal para ellos es que sigamos importando la mayoría de los alimentos que consumimos de los que producen ellos en los países desarrollados, que por su alta tecnología y sus desleales subsidios, invaden a nuestros pueblos con sus productos agropecuarios. En los últimos años, los países en vías de desarrollo, hemos pasado de exportadores de alimentos, a grandes importadores netos.
Algo similar sucedió hace ya varios años con el uso de la biotecnología en la producción de vacunas y fármacos de uso humano, sin embargo, hoy no se concebiría el combate de la hepatitis B sin las modernas vacunas producidas por esta vía, o el tratamiento de la diabetes sin el uso de la insulina recombinante o la de la insuficiencia renal sin el uso de la eritropoyetina obtenida por esta misma forma.
El aporte cubano en esa esfera es haber puesto a la disposición del pueblo cubano y de muchos otros del tercer mundo, gratuita o a precios módicos estos productos antes exclusivos de los ricos.
Admiro y apoyo el movimiento agroecologista y la agricultura familiar, pero no puede esto llevar a creer que esa puede ser la única alternativa en países como Cuba donde sólo el 14% de la población es agrícolamente activa, y que debe combinarse con otras formas de producción agrícola en cooperativas o granjas, que aplicando todas las técnicas de una producción sostenible, garantice un sistema productivo con los mínimos recursos necesarios, para garantizar mayores rendimientos y producción total, que conduzca a una soberanía alimentaria nacional.
a. No puede ser la misma forma de producir la que aplica un agricultor en una pequeña parcela, que la de una Cooperativa de Producción Agropecuaria (CPA), una Unidad Básica de Producción Cooperativa (UBPC) o una Granja Estatal.
b. No puede ser la misma forma de producir en una zona con abundante fuerza de trabajo en el campo, que una sin la mínima necesaria.
c. Proponer una receta única, no es solo inviable, si no que nos conduciría a una dependencia de la importación de alimentos de forma indefinida.
Con el mayor respeto, no creo deba preocuparnos lo que piensan profesores norteamericanos que se oponen a los OGM y a cualquier alternativa de alta productividad en Cuba y otros países en vías de desarrollo y que no han logrado detener o siquiera disminuir el desarrollo y generación monopólica de esta tecnología por las grandes transnacionales de su país. Nos inundan entonces con sus productos, que son por cierto casi 100% transgénicos y les proporcionan grandes ganancias a las transnacionales.
Este es un problema cubano que debemos resolver nosotros, balanceando los riesgos y las ventajas que impone cada tecnología a utilizar.
Creo muy bueno que le haya proporcionado usted al periodista que escribe la noticia, algunos artículos científicos. En este campo, lamentablemente, una parte importante de lo que se publica está muy polarizado a favor o en contra, y si uno quiere defender una posición sin base científica, basta con leer y distribuir solo los que apoyan lo que uno piensa. Le aseguro que yo leo diariamente decenas de artículos a favor y publicaciones y noticias en contra, para poderme hacer una opinión balanceada y científicamente fundamentada y trato de saber siempre qué opinan las agencias especializadas imparciales. Por favor, deme una dirección a la cual poder enviarle las opiniones de la Organización Mundial de la Salud, la FAO, las principales Academias de Ciencias del Mundo y de muchas otras fuentes de las más imparciales y basadas en datos concretos y no solo en opiniones o criterios generales. En general todas ellas alertan de los riesgos potenciales y exponen las ventajas y proponen al final un estudio riguroso caso a caso y paso a paso, para evaluar cada evento transgénico antes de emitir una opinión concreta sobre cada uno. Alertan también sobre la monopolización de una tecnología tan sensible, en manos de unas pocas transnacionales.
Lo que ud. menciona con relación a México no se ajusta a la realidad. A partir de una preocupación justa (que comparto) por ser México centro de origen del maíz, se ha estado estudiando la posible introgresión de genes foráneos en las especies nativas. México no ha aprobado la siembra comercial de maíz transgénico, ni se ha detectado una importante siembra ilegal del mismo, lo cual está estrictamente vigilada por las organizaciones que se oponen a los mismos. De ser cierto, la proporción de introgresión seria en un nivel tan pequeño, que cuantitativamente es despreciable y no tiene nada que ver con el desastre de la producción de maíz en México y la inundación de maíz norteamericano. Esta negativa situación es originada por un atraso y abandono del campo mexicano y una competencia desleal (contenida en el Tratado de Libre Comercio) con su vecino norteamericano, que basa su producción de maíz en alta tecnología de híbridos y transgénicos y que la subvenciona desmedidamente. Achacar a los transgénicos esa situación provocada por las reglas del capitalismo feroz, desvirtúa la realidad y minimiza el verdadero problema sociopolítico del asunto.
Esto no está en contra del hecho que estemos de acuerdo en que México tenga muy en cuenta que es centro de origen y biodiversidad del maíz, al decidir sobre el uso o no de esta y otras tecnologías relacionadas.
En el caso particular de la noticia en la que usted se refiere a Cuba, le puedo asegurar que la única planta transgénica que se ha autorizado para su extensión en nuestro país, ha sido sometida al más estricto escrutinio regulatorio durante muchos años y solo después de demostrar su inocuidad como alimento, su contribución positiva al ecosistema y su ventaja económica manifiesta, es que recibió la autorización de las agencias regulatorias del Ministerio de Salud Pública, el Ministerio de Ciencia Tecnología y Medio Ambiente y del Ministerio de la Agricultura.
Se trata de un maíz resistente a la principal plaga del maíz en Cuba (Palomilla) y que colateralmente es tolerante en un herbicida (que sólo debe emplearse en los casos que se utilice normalmente este método de control de malas hierbas, pues no es obligatorio su uso).
Contrario a lo que promueven las transnacionales, el paquete tecnológico que acompaña este maíz no tiene nada que ver con la promoción de uso de agroquímicos, sino todo lo contrario, por ejemplo:
a. No se aplica ningún plaguicida.
b. Se aplica siempre micorrizas (Ecomic/INCA).
c. Se aplica siempre un estimulador nutricional (Fitomas/ICIDCA).
d. Se aplica solo el 50% de los fertilizantes químicos recomendados para el cultivo a partir de la aplicación de los bioproductos anteriores y se investiga intensamente actualmente la introducción de otros bioproductos y técnicas de una agricultura de perfil orgánico.
e. Sistema de no cultivo, favoreciendo acumulación de restos de cultivo y materia orgánica.
f. Utilización de herbicida solo cuando la extensión sembrada y escasa disponibilidad de mano de obra lo exijan para la obtención de rendimientos adecuados (en estos casos normalmente se utilizan varios herbicidas, en muchos casos mucho mas tóxicos). Nuestra tendencia es que con la aplicación del no cultivo y otras técnicas de conservación pueda llegar a eliminarse totalmente la utilización del herbicida.
g. En resumen, en la forma que estamos proponiendo el uso de esta tecnología, no tiene nada que ver con la promoción de altos insumos, que al igual que usted, rechazamos.
Por otra parte, ponemos a su disposición y de cualquier otro interesado, las numerosas evidencias que tenemos de que el uso de este maíz, al no utilizar pesticida alguno, ha favorecido la presencia de prácticamente todos los componentes del ecosistema.
Sobre los costos, tenemos no sólo las fichas de costo planificadas, sino también los costos reales obtenidos por los agricultores con el uso de esta variedad y comparación con los que obtienen con la variedad convencional. Le propongo también enviárselos y le adelanto que la ganancia para el productor es el más del doble en el maíz genéticamente modificado. Esto es razonable al tener menos costos de producción y obtener más rendimiento. A los productores se le vende la semilla al mismo precio que la convencional y no tienen que hacer ningún otro pago por el uso de la tecnología, como exigen las transnacionales en otros países.
Le propongo además favorecer una visita de usted y los colegas que estime conveniente a estos agricultores que la han sembrado y han aplicado la tecnología recomendada. Respeto tanto el movimiento agroecológico y creo es tan importante establecer un diálogo en este campo, que buscaría la manera de garantizar la logística para esa visita suya a los “finqueros”.
Por último, quiero reiterar que creo muy conveniente el debate, siempre que este sea respetuoso y basado en elementos científico técnicos y no extrapolando situaciones foráneas, que son radicalmente diferentes a la forma que hacemos uso de esta tecnología en Cuba.
En la actualidad, Cuba se ha convertido en el país número 24; por orden de producción, que plantaron cultivos transgénicos en 2013 con más de 3.000 Hectáreas de maíz Bt híbrido, en una iniciativa de «comercialización regulada», en la que los agricultores solicitaron permiso para cultivar maíz transgénico con fines comerciales.
La iniciativa forma parte de un programa libre de pesticidas, ecológicamente sostenible con híbridos biotecnológicos de maíz y aditivos basados en micorrizas, siendo un maíz Bt resistente a la principal peste, el gusano cogollero, que fue desarrollado por el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB), con sede en La Habana.
Nota final
Cómo hemos visto, reducir el debate únicamente a Monsanto, es algo estúpido, ilógico y acientífico, porque la ciencia demuestra que los transgénicos son una tecnología segura y que puede ser perfectamente desarrollada de forma libre.
El problema es que los mismos que piden a las multinacionales fuera de los transgénicos, son en realidad los que más están beneficiando a las multinacionales porque están impidiendo el desarrollo de la ciencia por parte de los organismos públicos, poniendo trabas estúpidas y que carecen de todo rigor científico como hemos visto con la cláusula de salvaguarda de Francia o Italia o en España con la PALT, o con Greenpeace con el arroz dorado.
¿Por qué no nos dejamos de oponer a los transgénicos y fomentamos una ciencia libre, clara y donde la investigación sea pública? La verdad, es que no sé si realmente los que se oponen a los transgénicos, quieren que esto sea así, porque eso significaría que tendrían que rectificar y reconocer que estaban equivocados.
Si te ha gustado este artículo, puedes invitarme a un café 🙂