La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 4 TUE, apartado 2, de los artículos 20 TFUE y 21 TFUE y de los artículos 7, 9, 24 y 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).
Asunto C-708/20- BT (Mise en cause de la personne assurée). Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de diciembre de 2021
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 13, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de
2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).
Asunto C-370/20- Pro Rauchfrei.Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de diciembre de 2021
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 8, apartados 3 y 8, de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO 2014, L 127, p. 1).
Asunto C-242/20- HRVATSKE ŠUME. Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de diciembre de 2021.
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 5, punto 3, y 22, punto 5, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materiacivil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1)
Asunto C-154/20-Kemwater ProChemie. Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de diciembre de 2021
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido.
Los recursos, presentados en virtud de los artículos 6 y 10 del Convenio, se refieren a la denegación de acceso a la información solicitada por el demandante a las autoridades estatales competentes y a la supuesta falta de equidad del procedimiento interno iniciado al respecto por el demandante.
El caso se refiere a una queja en virtud del artículo 8 del Convenio sobre la suspensión de la patria potestad de la demandante sobre su hijo y su colocación en la asistencia pública, así como la continuación de la suspensión de su patria potestad mientras mantenía a su hijo escondido de las autoridades. La demandante también se queja en virtud del artículo 2 del Protocolo nº 1 por la supuesta restricción del derecho a la educación del hijo de la demandante.
El asunto tiene su origen en una demanda (nº 57467/15) contra el Reino de Dinamarca presentada ante el Tribunal en virtud del artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales («el Convenio») por un nacional turco, el Sr. Arıf Savran («el demandante»), el 16 de noviembre de 2015. El demandante estaba representado por el Sr. Tyge Trier y el Sr. Anders Boelskifte, abogados que ejercen en Copenhague. 3. El Gobierno danés («el Gobierno») estuvo representado por su agente, el Sr. Michael Braad, del Ministerio de Asuntos Exteriores, y su coagente, la Sra. Nina Holst-Christensen, del Ministerio de Justicia.
Asunto C-484/20-Vodafone Kabel Deutschland. Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de diciembre de 2021
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 62, apartado 4, de la Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre servicios de pago en el mercado interior y por la que se modifican las Directivas 2002/65/CE, 2009/110/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 y se deroga la Directiva 2007/64/CE (DO 2015, L 337, p. 35; corrección de errores en DO 2018, L 102, p. 97)