Elementos distintivos del concepto de medidas regresivas en la jurisprudencia del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
DOI:
https://doi.org/10.29327/238407.6.2-3Palavras-chave:
PIDESC, derechos económicos y sociales, prohibición de regresividad, concepto de medidas regresivasResumo
La prohibición de la regresividad no tiene disposición expresa en el PIDESC, pero es extraída por el CDESC como consecuencia lógica y natural del principio de realización progresiva de los DESC. Dada su naturaleza jurídica de obligación negativa, una de sus principales consecuencias jurídicas es limitar, de forma relativamente severa, la discrecionalidad de los Estados Partes del Pacto en la aplicación de sus recursos al avance de los DESC. Esta limitación de la discrecionalidad se manifiesta cuando el Comité, por ejemplo, requiere una justificación del Estado parte para la adopción de la medida considerada regresiva Así, la prohibición de la regresividad, como la construyó el CDESC, se puede dividir en dos componentes: la identificación de una medida regresiva y los criterios que pueden justificar su aplicación. Este artículo está dedicado al primero de estos componentes, buscando identificar los elementos distintivos del concepto de medidas regresivas, que funciona como delimitador del ámbito de aplicación de la prohibición regresividad. La investigación se limitó a la prohibición de regresividad como resultado del trabajo de interpretación del CDESC, teniendo como fuentes primarias sus Observaciones Generales y su jurisprudencia en las comunicaciones individuales adoptada bajo el PF-PIDESC, y, como fuentes secundarias, los estudios específicos de otros autores dedicados al tema. Se identificaron cuatro elementos distintivos del concepto de medidas regresivas: la regresividad, la intencionalidad, la dimensión colectiva y el vínculo con la dispon ursos. A partir de estos elementos, se popone un concepto de medidas regressivas: una medida estatal es regresiva cuando afecte normativa o empíricamente, y de manera deliberadamente negativa, los niveles de realización y desfrute colectivo de algún derecho previsto en el PIDESC con ganas de satisfacer fines relacionados con la disponibilidad de recursos. Este concepto permite diferenciar una medida regresiva de otros tipos de medidas, con miras a aplicar de manera más objetiva el régimen específico de prohibición de regresividad que el Comité extrae del PIDESC.
Referências
BREYNER, Frederico Menezes. Proibição do retrocesso em direitos sociais: uma proposta de redefinição de sua estrutura normativa. A&C - Revista de Direito Administrativo & Constitucional, vol. 19, n. 75, 2019, p. 83–104. DOI http://doi.org/10.21056/aec.v20i75.974.
CORTI, Horacio. La política fiscal en el derecho internacional de los derechos humanos: presupuestos públicos, tributos y los máximos recursos disponibles. Revista Institucional de la Defensa Pública, n. 17, 2019, pp. 154-229. Disponible en: https://www.fder.edu.uy/sites/default/files/2019-05/La politica fiscal en el DIDH - Revista MPD.pdf (consultado el 27 de marzo de 2021).
COURTIS, Christian. La prohibición de regresividad en materia de derechos sociales: apuntes introductorios. In: Chrinstian COURTIS, comp. Ni un paso atrás: la prohibición de regresividad en materia de derechos sociales, Buenos Aires: Editores del Puerto, 2006, pp. 3-52.
ISA, Felipe Gómez. The reversibility of economic social and cultural rights in crisis contexts. Papeles el tiempo de los derechos, n. 1, 2011, pp. 1-8. Disponible en: https://e-archivo.uc3m.es/handle/10016/10137 (consultado el 27 de marzo de 2021).
LIEBENBERG, Sandra. Between sovereignty and accountability: the emerging jurisprudence of the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights under the Optional Protocol. Human Rights Quarterly, v. 42, n. 1, 2020, pp. 48–84, DOI http://doi.org/10.1353/hrq.2020.0001.
MÜLLER, Amrei. Limitations to and derogations from economic, social and cultural rights. Human Rights Law Reviewv. 9, n. 4, 2009, pp. 557-601, DOI https://doi.org/10.1093/hrlr/ngp027.
ROSSI, Julieta. La obligación de no regresividad en la jurisprudencia del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. In: Chrinstian COURTIS, comp. Ni un paso atrás: la prohibición de regresividad en materia de derechos sociales, Buenos Aires: Editores del Puerto, 2006, pp. 79-115.
SARLET, Ingo Wolfgang. Notas sobre a assim designada proibição de retrocesso social no constitucionalismo latino-americano. Revista do TST, v. 75, n. 3, 2009, pp. 116-149. Disponible en: https://juslaboris.tst.jus.br/bitstream/handle/20.500.12178/13602/007_sarlet.pdf (consultado el 27 de marzo de 2021).
______. A eficácia dos direitos fundamentais: uma teoria geral dos direitos fundamentais na perspectiva constitucional, 13 ed., Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2018.
SEPÚLVEDA, Magdalena. La interpretación del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la expresión ‘progresivamente’. In: Chrinstian COURTIS, comp. Ni un paso atrás: la prohibición de regresividad en materia de derechos sociales, Buenos Aires: Editores del Puerto, 2006, pp. 117-150.
UPRIMNY, Rodrigo; GUARNIZO, Diana. “¿Es posible una dogmática adecuada sobre la prohibición de regresividad? Un enfoque desde la jurisprudencia constitucional colombiana. Revista Brasileira de Direitos Fundamentais & Justiça, v. 2, n. 3, 2008, p. 37-64, DOI https://doi.org/10.30899/dfj.v2i3.536.
WARWICK, Ben T. C. Unwinding retrogression: examining the practice of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights? Human Rights Law Review, v. 19, n. 3, 2019, pp. 467-490, DOI https://doi.org/10.1093/hrlr/ngz023.
NORMATIVA INTERNACIONAL
Organización de las Naciones Unidas [ONU], Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, New York, 2008. Disponible en: <https://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/OPCESCR.aspx> (consultado el 27 de marzo de 2021).
JURISPRUDENCIA
Comisión Interamericana de Derechos Humanos [CIDH], Informe No. 38/09, Caso 12.670, Asociación Nacional de Ex Servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social y Otras v. Perú, Admisibilidad y Fondo, de 27 de Marzo de 2009. Disponible en: <https://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/Peru12670.sp.htm> (consultado el 27 de marzo de 2021).
Comité de Derechos Economicos, Sociales y Culturales [CDESC], General comment No. 3: The nature of States parties’ obligations (art. 2, para. 1, of the Covenant), Adoptado en 14 de diciembre de 1990, E/1991/23. Disponible en: <https://www.refworld.org/pdfid/4538838e10.pdf> (consultado el 27 de marzo de 2021).
______, General comment No. 13: The Right to Education (Art. 13), Adoptado el 8 de diciembre de 1999, E/C.12/1999/10. Disponible en: <https://www.refworld.org/pdfid/4538838c22.pdf> (consultado el 27 de marzo de 2021).
______, General Comment No. 19, The right to social security (art. 9), adoptado el 4 de Febrero de 2008, E/C.12/GC/19. Disponible en: <https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=E%2fC.12%2fGC%2f19&Lang=en> (consultado el 27 de marzo de 2021).
______, General comment No. 22 (2016) on the right to sexual and reproductive health (article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), adoptado el 2 de Mayo de 2016, E/C.12/GC/22. Disponible en: <https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=E%2fC.12%2fGC%2f22&Lang=en> (consultado el 27 de marzo de 2021).
______. General comment No. 23 (2016) on the right to just and favourable conditions of work (article 7 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), adoptado el 7 de Abril de 2016, E/C.12/GC/23. Disponible en: <https://www.refworld.org/docid/5550a0b14.html> (consultado el 27 de marzo de 2021).
______. Ben Djazia et al. v. España, fecha de adopción del dictamen 20 de Junio de 2017, E/C.12/61/D/5/2015. Disponible en: <https://juris.ohchr.org/Search/Details/2407> (consultado el 27 de marzo de 2021).
______, General comment No. 25 (2020) on science and economic, social and cultural rights (article 15 (1) (b), (2), (3) and (4) of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, adoptado el 06 de Marzo de 2020, E/C.12/GC/25. Disponible en: <https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=E%2fC.12%2fGC%2f25&Lang=en> (consultado el 27 de marzo de 2021).
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CorteIDH]. Caso "Cinco Pensionistas" Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C No. 98. Disponible en: <https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_98_esp.pdf> (consultado el 27 de marzo de 2021).
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2021 Jus Scriptum - Revista Jurídica do NELB
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.