Nota de El Saker: Escribí este artículo antes de tomar un descanso para escribir mi tesis y lo publico ahora, aunque mi recaudación de fondos del verano terminará sólo el miércoles. Es sólo que no quiero que tengan que esperar al final de la recaudación de fondos antes de recibir sus noticias y análisis, especialmente sobre la Ucrania (que muchos han solicitado), pero si usted no ha aportado todavía – por favor hágalo ahora. ¡Muchas gracias! El Saker
Este artículo fue escrito para la Revista Unz: http: //www.unz.com/tasker/us-options-in-the-ukraine-trigger-a-religious-war/
Al escuchar a los voceros del imperio, se podría ser excusado por pensar que nada dramático está ocurriendo en la Ucrania y que la crisis básicamente se ha estabilizado de alguna manera. ¿Bueno, por qué no? Sólo tuvieron elecciones recientemente y, al parecer, esto ha ido bien, Rusia todavía está mostrando su habitual mala voluntad así como su comportamiento amenazante hacia Europa, pero al menos Putin se vió obligado a liberar a la Juana de Arco ucraniana (también conocida como Nadezhda Savchenko), y hay la esperanza de que el frente único de la UE y la OTAN finalmente puedan forzar a Putin a detener su agresión contra Ucrania y cumplir con los Acuerdos de Minsk. Ah, y el Banco Nacional de Ucrania ha anunciado, no es broma, un retorno al crecimiento (un 0,1%) durante el primer trimestre del año.
Por desgracia, la desconexión entre este tipo de absurdo y la realidad es total. Sí, las elecciones tuvieron lugar, pero fueron cualquier cosa menos libres, los neonazis son ahora más influyentes que nunca y el hecho de que Putin estaba de acuerdo en intercambiar a Savchenko por 2 ciudadanos rusos acusados de ser, no es chiste, operadores GRU Spetsnaz (unidades de defensa especiales altamente efectivas de la Federación Rusa, nota del traductor), era sólo una forma de evitar que Savchenko siguiera siendo su problema, haciéndolo de Poroshenko (e incluso de Timoshenko). En cuanto a los Acuerdos de Minsk, Rusia no es parte de ellos en absoluto, ella sólo es un garante junto con Alemania y Francia. Pero sí, Poroshenko sigue en el poder, la gente todavía está encontrando artículos en establecimientos y ningún nuevo “Maidan” ha tenido lugar. Así es que, externamente, las cosas no están tan mal.
El problema con esa imagen de color de rosa es que nadie en Langley realmente se la cree.
La gente en Langley sabe que la economía de Ucrania está básicamente muerta y costeando por inercia a su inevitable ruptura. Ellos saben que los servicios del gobierno apenas se mantienen vivos gracias a la ayuda occidental y que incluso eso no es suficiente para mantener la autoridad del gobierno central que se está convirtiendo poco a poco en irrelevante y va siendo reemplazado por “autoridades locales (oligarcas y mafiosos). Aún más importante, ahora han perdido toda esperanza de envolver a Rusia en este conflicto y se stán viendo signos claros de que el “frente europeo” se está agrietando: Francia, Italia y otros ya están mostrando señales de descontento con la situación actual, al igual que Alemania (todos estos países tienen sus propios “Langleys” que están haciendo exactamente las mismas predicciones). Entonces la gran pregunta para los EE.UU. es qué hacer a continuación?
Es difícil predecir en este momento lo que los EE.UU. podrían tratar de hacer. La práctica normal de Estados Unidos en una situación de este tipo es simplemente declarar la victoria y salir. Eso funcionaría en África o Asia, pero justo en el medio del continente europeo no es una opción, ya que daría lugar a un desastre de relaciones públicas.
La segunda opción podría ser echarles la culpa de todo a los propios ucranianos y tratar de proteger a Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania y Moldova de las inevitables consecuencias de la propagación del caos. El riesgo aquí, al menos desde el punto de vista de Estados Unidos, es que Rusia y sus aliados Novorusos tendrían libertad de moverse en el vacío creado y esto es algo que los EE.UU. absolutamente no pueden aceptar. Los estadounidenses tienen visiones de Zakharchenko en Kiev o revueltas pro-rusas en Odessa y esto simplemente está más allá de lo inaceptable.
Lo que deja la opción tres: deliberadamente hacer volar a Ucrania por los aires .
Rostislav Ishchenko, es en mi opinión el mejor especialista de Ucrania en el planeta, recientemente comenzó a dar la alarma que este mecanismo ya está tomando lugar: convertir la guerra civil en una guerra religiosa, no enfrentando a latinos ( “católicos romanos”) contra ortodoxos, sino varios gruposde ortodoxos uno contra el otro. Déjenme explicar. Como todo lo demás en Ucrania, la historia de las diversas jurisdicciones ortodoxas en Ucrania es muy compleja y data de muchos siglos. No puedo entrar en una discusión detallada de este tema tan interesante aquí, pero quiero ofrecer algunos indicadores claves.
Hay tres grupos principales, donde todos se llaman a sí mismos la Iglesia Ortodoxa de Ucrania “verdadero” o “canónica”: La más grande es la Iglesia Ortodoxa Ucraniana Autónoma del Patriarcado de Moscú, seguida de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado Kyivan y, por último, la Iglesia ortodoxa Autocéfala de Ucrania. Por supuesto, las tres iglesias dicen ser el verdadero representante de la ortodoxia legítima en Ucrania.
[La revelación completa: yo personalmente no considero a ninguna de ellas para ser la legítimo o verdaderamente ortodoxa, así es que no tengo interés personal en este asunto].
Son:
El AUOC-MP es la mayor de las tres. Es autónoma, pero no totalmente independiente. Es probablemente la más grande de las tres iglesias y se encuentra en plena comunión con todas las demás Iglesias “oficiales” (es decir: “aprobadas por el estado”) ortodoxas ahí. El AUOC-MP es vista como la “mano del Kremlin” por los nacionalistas.
La UOC-KP fue fundada por un ex obispo del Patriarcado de Moscú, Filaret Denisenko que creó un “cisma” (una separación unilateral en contradicción con los cánones de la Iglesia) del Patriarcado de Moscú (que es irónico ya que Filaret era un antiguo ” adjunto “(ad ínterim) al Patriarca Pimen I del Patriarcado de Moscú e incluso considerado un favorito para sucederle). Incluso para los estándares soviéticos Filaret siempre era conocido por ser un hombre excepcionalmente inmoral, corrupto y carente de principios, pero el Patriarcado de Moscú solamente lo excomulgó, cuando rompió con el PM para crear su propia “iglesia”.
La IOUA es básicamente una creación en 1921 de la República Nacional de Ucrania de 1917 (al igual que el Patriarcado de Moscú es una creación en 1937 del estado bolchevique de 1917) y representa la versión “no soviética” del cristianismo de Ucrania y varios de sus clérigos fueron perseguidos por el estado soviético.
Lo que hace que esta situación realmente única son dos factores:
• Históricamente, el territorio que hoy es conocido como la Ucrania ha sido en su mayor parte del Patriarcado de Constantinopla entre el siglo 10 y 17 (esto es una simplificación grosera, pero básicamente correcta).
• El Patriarcado de Constantinopla moderno está en búsqueda desesperada de relevancia (por sí mismo es pequeño y debe sujeción a las autoridades turcas) y tiene muy malas relaciones con Moscú
Existe, por tanto, una situación de riesgo muy real de que las autoridades de Kiev decidan declarar a la AUOC-MP como la “Iglesia de un país agresor” y que ordene que todas las parroquias, monasterios y otros edificios actualmente propiedad de los clérigos de la AUOC -MP sean trasladados por la fuerza a alguna de la UOC-KP y / o la IOUA. También existe la posibilidad de que el Patriarca de Constantinopla decida “prestar atención a los gritos de los fieles” y reconozca, bien a la UOC-KP y / o a la IOUA como parte autónoma del Patriarcado de Constantinopla, por lo tanto, básicamente, tendría toda la Ucrania bajo su control. E incluso si las autoridades de Kiev no declaran oficialmente a la AUOC-MP como un blanco para las matanzas y las expropiaciones ilegales, podrían sólo hacer la vista gorda y dejar que los escuadrones de la muerte neonazis (como el famoso “Aidar”) hagan el trabajo sucio por ellos.
¿Qué tan grande es este riesgo?
Según mi evaluación, en lo más alto. Sería la manera ideal de crear disturbios civiles para que el régimen de Kiev pueda culpar a la “mano de Moscú” por todos los problemas. Los invertebrados europeos tendrían que seguir la línea del partido (Estados Unidos) y culpar a Putin por “agitar a las personas de habla rusa” en Ucrania y “utilizar a la minoría rusa pro moscovita para iniciar una nueva fase en la guerra híbrida contra la Ucrania soberana” . Dicha confrontación también permitiría unir las facciones políticas oligarcas controladas por los verdaderos neonazis que están actualmente en un modo de “oposición moderada”. Para los oligarcas, ésta sería la oportunidad perfecta para asesinar a su oposición neonazi (Savchenko por ejemplo) y echarle la culpa a los “agentes de Moscú”. Por último, pero no menos importante, la erupción de enfrentamientos intra-ortodoxos sería el pretexto perfecto para desatar aún más la SBU (Ukie KGB) en contra de cualquier partido de la oposición.
Al igual que en la guerra contra el Donbass, Putin sería puesto bajo una tremenda presión en el interior de Rusia para “hacer algo al respecto” y algunos no repararían en exigir que los tanques rusos fueran enviados a Kiev. Por supuesto, Putin nunca estaría de acuerdo con semejante locura, pero esta negativa sin duda le haría daño en la opinión pública rusa, otro resultado favorable de un conflicto intra-ortodoxo en Ucrania.
Por el momento, el Imperio está limitando su guerra informativa contra Rusia a acciones menores como la prohibición de los atletas rusos de los Juegos Olímpicos en Brasil, centrándose únicamente en hooligans rusos en Francia y entrgando la Eurovisión a un cantante político en contra de todas las normas de Eurovisión. Estas medidas son molestas a ciencia cierta, pero son muy limitadas en sus efectos: sí, hace que Rusia se vea como la “mala de la película, incivilizada” a los ojos de los idiotas que miran la televisión en Occidente, pero mucha gente no cree en esto y ve directamente a través de todo, y ello sólo los sirve para consolidar el apoyo del pueblo ruso a Vladimir Putin. Al final del día, convertir a la opinión pública occidental en contra de Putin es inútil. Lo que el Imperio realmente quiere es convertir a la opinión pública de Rusia contra Putin – este es El Premio, al menos para la gente en Langley.
Entonces, ¿qué mejor manera podría haber para desencadenar una guerra religiosa que encender la Ucrania (aún más) en llamas mientras que se da al pueblo ruso la impresión de que “Putin ha traicionado al pueblo ortodoxo”?
Todos conocemos las famosas palabras de un oficial de Estados Unidos en Vietnam “se hizo necesario destruir la ciudad para salvarla”. En la actualidad existe un riesgo real de que los EE.UU. podría decidir destruir Ucrania con el fin de “salvarla”, sobre todo si los neoconservadores vuelven a tomar el control total del Ejecutivo en virtud de Hillary.
El Saker