Si Gates representa una fuerza negativa neta en la política mundial, ¿por qué recibe tan buena prensa? Para empezar, hace importantes donaciones a una gran cantidad de medios de comunicación corporativos.
by Alan Macleod
El mes pasado, el cofundador de Microsoft, Bill Gates, superó al CEO de Amazon, Jeff Bezos, para convertirse una vez más en el individuo más rico del mundo, según el Índice de Billonarios de Bloomberg. Animado por un enorme aumento del 48 por ciento en el precio de las acciones de Microsoft este año, Gates ha retomado el título que mantuvo por última vez en 2017.
Ese resultado se debe en parte a los caprichos de Donald J. Trump. Recientemente Microsoft sorprendentemente derrotó la oferta de Amazon para un contrato de computación en nube del Pentágono extremadamente lucrativo de 10 mil millones de dólares que ve a la compañía convertirse instantáneamente en uno de los contratistas militares y de seguridad más importantes del mundo. Esta decisión, alega Amazon, se debió a la interferencia del presidente que guarda un rencor personal contra Bezos, cuyo Washington Post ha mantenido una campaña de «resistencia» contra él.
Gates también estuvo recientemente en las noticias atacando el impuesto a la riqueza que han propuesto los candidatos demócratas a la presidencia Elizabeth Warren y Bernie Sanders. «Estoy a favor de los sistemas impositivos superprogresivos, pero cuando se dice que debo pagar 100.000 millones de dólares, entonces empiezo a hacer un poco de matemáticas sobre lo que me sobra», dijo el nativo de Seattle. (Para que conste, todavía tendría más de 6.000 millones de dólares).
En respuesta, Warren se disculpó y pidió una oportunidad para reunirse con Gates para explicarle cuánto pagaría según el plan. «Prometo que no son 100.000 millones de dólares», dijo. Pero Sanders ha sido mucho más directo en su oposición a los súper ricos, declarando categóricamente que «los multimillonarios no deberían existir».
En todos los medios de comunicación, Gates es presentado como uno de los «buenos multimillonarios»: un filántropo de buen corazón dedicado a regalar toda su fortuna a causas necesitadas. Su organización caritativa, la Fundación Bill y Melinda Gates, es la más grande de su tipo en el mundo, con más de 50.000 millones de dólares en activos. Su perspicacia y generosidad son constantemente enfatizadas en los titulares, como lo demuestran los siguientes ejemplos.
«Bill Gates»: Filántropo», BBC, (2/1/10).
«Por qué Bill Gates piensa que vale la pena acabar con la polio», NPR, (5/8/13).
«How Bill Gates aims to Clean Up the Planet», The Guardian, (2/4/18).
«Lo que Einstein y Bill Gates nos enseñan sobre los viajes en el tiempo», NBC News, (5/10/17).
«Bill Gates y otros multimillonarios prometen enfrentarse al cambio climático», NPR, (11/30/15).
«Bill Gates sobre cómo acabar con las enfermedades, salvar vidas: «El tiempo está de nuestro lado», Al-Jazeera, (4/27/19).
«Bill Gates dona 4.600 millones de dólares a la caridad en la mayor donación desde el año 2000», The Guardian, (8/15/17).
Hay algunos problemas con esa narrativa. En primer lugar, si Gates está tan comprometido con la donación de su dinero, ¿por qué sigue enriqueciéndose? Esta no es una pregunta trivial: su patrimonio neto ha aumentado de 75.000 millones de dólares en marzo de 2016 a la asombrosa cifra de 106.000 millones de dólares en la actualidad, según la revista Forbes, un aumento de más del 40 por ciento sólo en tres años.
Lee Camp, un comediante político que cubre temas como la desigualdad desenfrenada en su programa, Redacted Tonight, le dijo a MintPress News:
«Es una enfermedad de nuestro sistema que los multimillonarios existan. La ONU estima que se necesitarían 30 mil millones de dólares para terminar con el hambre en el mundo por año. Gates o Bezos podrían acabar con el hambre en el mundo durante varios años. Ni siquiera podemos comprender ese nivel de riqueza. Es sociopático. Así que no digo que Gates no haga cosas buenas a veces, pero no debería ser visto como un héroe. Todos los multimillonarios deberían ser vistos como enfermos de la cabeza. Necesitan que los profesionales de la salud mental trabajen en ellos antes de que sea demasiado tarde para la humanidad».
Linsey McGoey, profesor de sociología en la Universidad de Essex, Reino Unido, y autor de No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy, es profundamente escéptico de la filantropía en su conjunto, afirmando que en realidad a veces puede dañar la democracia a largo plazo: «La filantropía puede ser y está siendo usada deliberadamente para desviar la atención de las diferentes formas de explotación económica que sustentan la desigualdad global hoy en día», dijo a MintPress News,
«El nuevo ‘filantrocapitalismo’ amenaza la democracia al aumentar el poder del sector corporativo a expensas de las organizaciones del sector público, que se enfrentan cada vez más a las restricciones presupuestarias, en parte por la excesiva remuneración de las organizaciones con fines de lucro para prestar servicios públicos que podrían ser más baratos sin la participación del sector privado».
Por lo tanto, las enormes donaciones dan a Gates un enorme poder sobre las políticas educativas, sanitarias y sociales de países enteros.
¿A dónde van los miles de millones de Bill?
Como señaló el Ministerio de Asuntos Exteriores, «pocas iniciativas políticas o estándares normativos establecidos por la Organización Mundial de la Salud se anuncian antes de que hayan sido examinados casualmente, extraoficialmente, por el personal de la Fundación Gates». En este sentido, su riqueza es extraordinariamente antidemocrática, lo que le da poder de veto sobre las decisiones y direcciones de las organizaciones que deberían ser tomadas colectivamente por los más altos representantes de la población mundial, y no por un hombre muy rico. Y Gates está lejos de ser omnipotente, sosteniendo muchas de las suposiciones condescendientes sobre los países en desarrollo y la mejor manera de organizar el mundo que uno esperaría que sostenga un rico friki tecnológico estadounidense.
McGoey explica el problema de esta actitud corporativa hacia el desarrollo:
«La Fundación Gates ha pasado veinte años abogando implacablemente por «soluciones empresariales» a la desigualdad y la pobreza. A través de este enfoque corporativo, el Sr. Gates personalmente y la Fundación Gates en general han aumentado el poder y la influencia de las empresas en todos los niveles de toma de decisiones, a nivel regional, nacional e internacional. La Fundación Gates ha ayudado a hacer de la filantropía una dama del poder corporativo en lugar de ayudar a potenciar el sector sin ánimo de lucro para que actúe como un freno a las ganancias corporativas y a los abusos de poder».
Un ejemplo de la mejora del poder corporativo de la Fundación es su estrecha relación con el altamente controvertido gigante farmacéutico y químico Monsanto Corporation, al que ayudó a afianzarse en África. También supervisó un ensayo clínico defectuoso de la vacuna contra el VPH en la India en 2009, en el que 23.000 niñas pobres de entre 9 y 15 años de edad fueron expuestas a drogas potencialmente letales sin el consentimiento de sus padres, lo que provocó siete muertes. También está preocupado por controlar la población de África a través de la planificación familiar, temiendo un auge demográfico. Como tal, parece casi más interesado en eliminar a las personas que sufren que en la fuente del propio sufrimiento.
Gates es también uno de los individuos más importantes que lideran el asalto a la red de educación pública americana en forma de escuelas charter. Las escuelas charter privatizan efectivamente el sistema de escuelas públicas, donde el público sigue pagando la factura de la escuela, pero no tiene ninguna influencia ni voz en la forma de dirigirla. No se ha descubierto que aumenten las puntuaciones de los exámenes, pero son muy populares tanto en el sector privado como en la derecha religiosa, mientras que la gran mayoría de los maestros sindicalizados de las escuelas públicas se oponen a ellas. Pero, como declaró la Associated Press, «no hay mayor defensor [de las escuelas charter] que Bill Gates», quien ha invertido enormes cantidades de dinero en el movimiento, incluso financiando el documental pro-escuela charter «Esperando a Superman».
Poder adquisitivo e influencia
Si Gates representa una fuerza negativa neta en la política mundial, ¿por qué recibe tan buena prensa? Una razón puede ser sus importantes donaciones a una serie de medios de comunicación corporativos. Por ejemplo, la Fundación Gates suscribe toda la sección de Desarrollo Global del Guardian, y ha dado al periódico británico más de 9 millones de dólares. Estudiando su base de datos de donaciones, resulta que también ha contribuido con más de 3 millones de dólares a NBC Universal, más de 4 millones de dólares al influyente periódico francés Le Monde, más de 4,5 millones de dólares a NPR, 1 millón de dólares a Al-Jazeera, y la asombrosa suma de 49 millones de dólares al programa Media Action de la BBC, por nombrar sólo algunos. Se dice que el que paga al músico elige la canción. McGoey afirma que el motivo por el que los multimillonarios dan a las organizaciones de medios de comunicación es principalmente «ayudar a legitimar la idea espuria de que los grandes actores corporativos pueden rectificar los daños económicos y la desigualdad económica que sus prácticas a menudo han agravado».
El mismo Gates es la cabeza de un gigantesco imperio mediático. Ya confiamos en Microsoft para los medios sociales (LinkedIn), el entretenimiento (Xbox), el hardware y el software como el Windows Phone y el sistema operativo Windows. La empresa también tiene participaciones en gigantes de los medios de comunicación como Comcast y AT&T. Y el «MS» en «MSNBC» significa «Microsoft».
Una historia similar es la de Jeff Bezos, quien, además de los innumerables emprendimientos mediáticos de Amazon, es dueño del Washington Post, cuyo grupo de vigilancia mediática Fairness and Accuracy in Reporting ha demostrado constantemente que a menudo desciende a poco más que un medio de propaganda para los intereses de su jefe. Parece que una vez que los multimillonarios han comprado todos los bienes materiales del mundo posibles, lo único que queda por comprar es poder e influencia.
Aunque los medios de comunicación pueden estar llenos de historias que cantan las alabanzas de Gates, presentándolo como un buen multimillonario (a diferencia del actual presidente), la realidad es que un hombre con esa cantidad de poder, ya sea político (como Trump) o económico (como Gates y Bezos) tiene un efecto altamente corrosivo en la democracia y la sociedad en general.
Aunque se les presenta como visionarios, a los multimillonarios se les suele cegar de otras maneras muy importantes. Justo cuando salían a la luz los informes sobre los bajos salarios de los trabajadores de la Amazonia y las escandalosas condiciones de trabajo, Bezos declaró que la única manera que veía para gastar los recursos financieros que había acumulado era explorar el sistema solar y más allá. Compartir las ganancias con su asediada fuerza de trabajo parece no habérsele ocurrido realmente.
Si queremos avanzar hacia una sociedad mejor, la filantropía de los súper ricos debe ser examinada, ya que con demasiada frecuencia, lo que parece ser un regalo generoso es en realidad una acción calculada destinada a aumentar su poder, imagen o influencia. Como dijo el ex primer ministro británico Clement Attlee: «La caridad es una cosa gris y fría sin amor». Si un hombre rico quiere ayudar a los pobres, debe pagar sus impuestos con gusto, no repartir dinero a capricho». Bill Gates no es sólo un tipo rico que no está seguro de pagar más impuestos: es una amenaza para la sociedad.
Foto principal | El ex CEO y cofundador de Microsoft, Bill Gates, asiste a la Cumbre Mundial de la Salud y a la Reunión Anual de Grandes Retos en Berlín, el 16 de octubre de 2018. Markus Schreiber | AP
Alan MacLeod es un escritor del personal de MintPress, así como un académico y escritor de Fairness and Accuracy in Reporting. Su libro, Bad News From Venezuela: Veinte Años de Noticias Falsas y Malas Reportajes fue publicado en abril.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.
vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.