Para contrarrestar los probables efectos secundarios graves de los cierres de la economía —introducidos para prevenir la propagación del coronavirus— la Reserva Federal se ha embarcado en una expansión masiva de su balance. El tamaño de los activos de la Reserva Federal saltó a 6,2 billones de dólares en abril de este año de 3,9 billones en abril del año pasado, un aumento del 58,9 por ciento.
En respuesta a este bombeo, el impulso de la oferta monetaria ha saltado bruscamente, con la tasa de crecimiento anual subiendo al 23,7 por ciento en la semana que termina el 13 de abril, desde el 13,1 por ciento en marzo y el 2,4 por ciento en abril de 2019.
Parece que la Reserva Federal está ansiosa por evitar la posibilidad de una recesión severa, de ahí la razón de su postura agresiva. De esta manera, un aumento de la tasa de crecimiento de la oferta monetaria fortalecerá la demanda de bienes, lo que a su vez fortalecerá la producción de estos bienes.
La mayoría de los economistas opinan que durante los períodos de dificultades económicas es deber del banco central realizar un bombeo monetario agresivo para evitar que la economía caiga en un grave agujero negro recesivo. Una influencia importante detrás de esta forma de pensar es el trabajo de Milton Friedman.
En sus escritos, Friedman culpó a las políticas del banco central por causar la Gran Depresión de los años treinta. De acuerdo con él, la Reserva Federal falló en bombear suficientes reservas en el sistema bancario para prevenir un colapso en el stock de dinero. Como resultado de este fracaso, Friedman argumentó, la reserva monetaria M1, que se situaba en 28.264 millones de dólares en octubre de 1929, había caído a 19.039 millones de dólares en abril de 1933, un descenso de casi el 33 por ciento.1
Friedman sostuvo que debido a la caída de las acciones del dinero, la actividad económica siguió su ejemplo. En julio de 1932, la producción industrial anual había caído más de un 31%. También, el índice de precios al consumidor (IPC) se había desplomado: en octubre de 1932, el IPC había caído un 10,7 por ciento.
De hecho, contrariamente a la opinión de Milton Friedman, la caída de las acciones de dinero no se produjo por el fracaso de la Reserva Federal para bombear agresivamente el dinero. La fuerte caída de la reserva de dinero fue en respuesta a la reducción de la reserva de riqueza provocada por las anteriores políticas monetarias flexibles del banco central.
La esencia del fondo de riqueza
Esencialmente, la reserva de riqueza es la cantidad de bienes de consumo disponibles en una economía para apoyar la producción futura. En términos simples, un individuo en una isla es capaz de recoger veinticinco manzanas por hora. Con la ayuda de una herramienta de recolección, es capaz de elevar su producción a cincuenta manzanas por hora. La fabricación de la herramienta, sin embargo, lleva tiempo.
Durante el tiempo que esté ocupado haciendo la herramienta, el individuo no podrá recoger ninguna manzana. Para tener la herramienta, el individuo debe tener primero suficientes manzanas para sostenerse mientras está ocupado haciéndolo. Su reserva de riqueza o su medio de sustento para este período es la cantidad de manzanas que ha guardado para este propósito.
El tamaño de esta reserva determina si se puede introducir una herramienta más sofisticada, un medio de producción más sofisticado. Si esta herramienta requiere un año de trabajo para construirla pero el individuo sólo tiene suficientes manzanas guardadas para sostenerse durante un mes, entonces la herramienta no se construirá y el individuo no podrá aumentar su productividad.
El escenario de la isla se complica por la introducción de múltiples individuos que comercian entre sí y utilizan el dinero. La esencia, sin embargo, sigue siendo la misma: el tamaño de la reserva de riqueza (es decir, la reserva de bienes de consumo) frena el desarrollo de métodos de producción más eficientes.
Los problemas estallan cuando el sistema bancario hace parecer que el fondo de riqueza es más grande de lo que es en realidad. Cuando la oferta de dinero se expande, esto no amplía el fondo de riqueza. Esta expansión pone en marcha un intercambio de dinero recién creado por bienes existentes. Da lugar a un consumo de bienes que no ha sido precedido por la producción de estos bienes. Conduce a una disminución de los medios de subsistencia. Es cierto que la expansión de la oferta monetaria eleva la demanda de bienes, pero esta demanda no puede apoyar una expansión en la producción de bienes sin una expansión concomitante en la reserva de riqueza.
Si y mientras la reserva de riqueza siga creciendo, las políticas monetarias flexibles dan la impresión de que la expansión de la oferta monetaria es el factor clave del crecimiento económico.
Sin embargo, que esto no es así se hace evidente tan pronto como el fondo de riqueza comienza a estancarse o encogerse. Una vez que esto sucede, la economía comienza su ciclo descendente. El bombeo monetario más agresivo no invertirá la caída (ya que el dinero no puede reemplazar a las manzanas).
Cómo la banca de reserva fraccionada conduce a la desaparición del dinero
La existencia del banco central y de la banca de reserva fraccionaria permite a los bancos comerciales generar créditos que no están respaldados por la creación previa de riqueza real. Una vez que este crédito no respaldado se genera, produce el mismo efecto que la expansión del dinero: pone en marcha el consumo de bienes sin la producción previa de estos bienes.
Cada vez que la generación extensiva de crédito de la «nada» eleva el ritmo de consumo de la riqueza por encima del ritmo de producción de la misma (como hemos descrito anteriormente en relación con el bombeo monetario del banco central) esto comienza a socavar la reserva de riqueza. En consecuencia, el rendimiento de diversas actividades comienza a deteriorarse y los préstamos incobrables de los bancos empiezan a aumentar. En respuesta a esto, los bancos restringen la expansión de los préstamos de «la nada», poniendo en marcha una disminución de la reserva de dinero. Un ejemplo aclara cómo se produce esta disminución:
Supongamos que un individuo, Tom, deposita 1.000 dólares en un depósito de ahorro durante tres meses en el Banco A. El banco le presta los 1.000 dólares a Mark durante tres meses. En la fecha de vencimiento, Mark devuelve al banco 1.000 dólares más intereses. Después de deducir sus honorarios, el Banco A devuelve el dinero original más los intereses a Tom.
En este escenario, Tom ha prestado sus 1.000 dólares durante tres meses, es decir, ha transferido los 1.000 dólares a Mark a través de la mediación del Banco A. El préstamo está totalmente respaldado, ya que existe dinero de Tom a Mark y luego de vuelta a través de la mediación del Banco A.
Las cosas son diferentes cuando el Banco A presta dinero de la nada. Por ejemplo, digamos que Tom ejerce su demanda de dinero colocando 1.000 dólares en un depósito a la vista en el Banco A. Al colocar el dinero en un depósito a la vista, retiene el total de la demanda de los 1.000 dólares. Esto significa que los 1.000 dólares son propiedad exclusiva de Tom y nadie puede violar este derecho.
Ahora, el Banco A puede decidir tomar 100 dólares del depósito a la vista de Tom sin el acuerdo de Tom y prestárselos a Mark. Como resultado, el Banco A genera un depósito a la vista para Mark de unos 100 dólares. Las acciones de dinero se han incrementado en 100 dólares. Debido a este préstamo, ahora tenemos 1.100 dólares que sólo están respaldados por 1.000 dólares propiamente dichos. En este caso, los 100 dólares prestados tampoco tienen un prestamista original, ya que fueron generados de la nada por el Banco A.
Cuando Mark devuelve los 100 dólares prestados al Banco A en la fecha de vencimiento, desaparece. El suministro de dinero vuelve ahora a ser de 1.000 dólares. Si el banco continúa renovando sus préstamos de la nada, entonces la reserva de dinero no disminuirá. De hecho, mientras más préstamos de la nada sean suministrados por el banco, mayor será la expansión de la oferta monetaria.
La existencia de la banca de reserva fraccionaria (bancos que crean varias reclamaciones sobre un determinado dólar), junto con la consiguiente falta de voluntad de renovar y ampliar estos préstamos de «la nada», es el factor clave de la desaparición del dinero. Sin embargo, debe haber una razón por la cual los bancos no renuevan sus préstamos «de la nada», causando esta desaparición de dinero.
¿Qué hace que los bancos reduzcan los préstamos?
Una razón clave es el debilitamiento del proceso de generación de riqueza, que hace mucho más difícil encontrar prestatarios de calidad. Recuerde que lo que debilita este proceso es la expansión de la oferta monetaria debido a las políticas monetarias fáciles del banco central.
Las políticas monetarias sueltas ponen en marcha un intercambio de nada por algo, es decir, un consumo que no se apoya en la producción previa de riqueza. Esto resulta en la transferencia de la riqueza real de los generadores de riqueza a los no generadores de riqueza.
Esto significa que una disminución de la oferta monetaria (es decir, la deflación monetaria) surge a causa de la inflación monetaria anterior que diluyó el fondo de riqueza. De ello se deduce que una caída en la oferta monetaria es en realidad sólo un síntoma. La caída de la reserva monetaria se produce en respuesta al daño que la inflación monetaria anterior causó al proceso de formación de riqueza.
Nótese que entre diciembre de 1920 y agosto de 1924, la Reserva Federal aplicó una política de tipos de interés muy fácil y como resultado el rendimiento del T-bill a tres meses cayó del 5,9 por ciento en diciembre de 1920 al 1,9 por ciento en agosto de 1924. Para diciembre de 1925 el rendimiento había vuelto a subir al 3,5 por ciento antes de disminuir al 3,1 por ciento en abril de 1926. A partir de entonces el rendimiento siguió una tendencia al alza, cerrando en 5,1 por ciento en mayo de 1929. (Obsérvese que el promedio del rendimiento de la Letra del Tesoro a tres meses de septiembre de 1924 a octubre de 1929 se situó en el 3,5 por ciento, por debajo del promedio del 3,9 por ciento de diciembre de 1920 a agosto de 1924).
Junto con el aumento de la oferta monetaria de enero de 1927 a octubre de 1929 (la tasa de crecimiento anual de la oferta monetaria M1 se disparó de -2,2% en enero de 1927 a casi 8% en octubre de 1929), esto puso en marcha un auge económico, que había infligido daño al proceso de generación de riqueza, es decir, socavó gravemente la reserva de riqueza. Nótese que la tasa de crecimiento anual de la producción industrial se situó en el 22% en abril de 1929. También hay que tener en cuenta que los anteriores auges masivos probablemente habían dañado la reserva de riqueza cuando la tasa de crecimiento anual de la producción industrial se había situado en el 42% en diciembre de 1922 y en el 28% en junio de 1926.
Debido a la caída de la masa monetaria de octubre de 1929 a abril de 1933, varias actividades que habían surgido a raíz de la anterior expansión monetaria tuvieron dificultades.
Son las actividades que no generan riqueza las que terminaron teniendo más dificultades para servir su deuda, ya que esas actividades nunca generaron realmente ninguna riqueza real y estaban, por así decirlo, montadas en los faldones de los genuinos generadores de riqueza. Después de cerrar en 8,7 por ciento en noviembre de 1929, la tasa de crecimiento anual de los préstamos bancarios había caído a -20,8 por ciento en septiembre de 1932 (ver gráfico). En respuesta a esto, el suministro de dinero M1 se derrumbó (ver gráfico).
Con la caída del dinero de la «nada», el apoyo a los generadores no ricos fue detenido. Esto puso en marcha la desaparición de varias actividades no generadoras de riqueza, que se manifestó en la pesadilla económica que ahora llamamos la Gran Depresión.
Resumen y conclusiones
Contrariamente a la opinión popular, fue la política monetaria laxa de la Reserva Federal durante la década de los veinte la que estuvo detrás de la Gran Depresión de la década de los treinta, y no el fracaso de la Reserva Federal en su agresivo bombeo durante la década de los treinta.
Incluso si el banco central hubiera tenido éxito en evitar la caída de la masa monetaria, no habría podido evitar la caída económica si el fondo de riqueza hubiera disminuido.
Contrariamente a lo que se piensa, el levantamiento de las reservas de dinero para revertir una caída económica socava el proceso de generación de riqueza y prolonga la caída. Siendo el medio de intercambio, el dinero sólo puede facilitar el flujo de bienes y servicios en una economía, no puede expandir la producción de bienes y servicios como tal. La clave de esta expansión es el aumento de la reserva de riqueza.
1.Milton Friedman y Rose Friedman, Free To Choose: A Personal Statement (Melbourne: Macmillan Company of Australia, 1980), págs. 70-90.