Manuel García 2 enero 2011 Gracias Jose por hacer televisión que sí merezca ser vista y entendida. Respecto al combate intelectual niños vs universitarios … está claro el ganador, manda huevos
Anonymous 2 enero 2011 Escépticos está bastante bien.Lo de que la cámara se menea más que un garbanzo en la boca de un viejo es una realidad…Si logras que el camara mejore de su parkinson el programa también lo hara.
No Anónimo 3 enero 2011 Me ha gustado mucho, yo era de los que defendían que nadie fue a la luna sin ninguna base científica, también me dedico a criticar a la iglesia.Tengo que empezar a repensar que dios existe?y creer que las misas que me tragaba con mi abuela no era tiempo perdido?
Anonymous 3 enero 2011 Todo guay menos lo del sol.La luz esa no está en un punto ‘infinito’ como el sol (no es infinito pero muy muy muy lejos).Obviamente dará luces que divergen.De todas formas no soy escéptico con ese tema.A ver si pruebas de una vez por todas que Diós no existe y nos ahorramos algunas monsergas.
experto_en_sombras 3 enero 2011 Sublime; salvo por la demostración de la sombra:El foco que representa al Sol es el centro de las sombras radiales que aparecen como no paralelas. Ahora aleja el foco; cuanto más lo alejes más «paralelas» serán las sombras. Pues bien, imagina esto mismo con la distancia real entre el Sol y la Luna, esta distancia es tan grande que las sombras proyectadas son prácticamente paralelas.Por lo demás, gran trabajo.
Jesús 3 enero 2011 Una maravilla. Televisión de calidad. ¿Por qué no se hacen más programas así?Plantearos seriamente la compra de trípodes ;-). Se que es moderno y queda guay el meneito de la cámara, pero dejárselo a los de Hollywood. Menudo exitazo lo de las reflex que graban vídeo. Decían algunos que no tenia futuro profesionalmente…
El ToTe 3 enero 2011 El experimento del sol está muy mal hecho, ya que la distancia en escala no tiene nada que ver y es evidente que las sombras van a variar al incidir la luz en los objetos situados en distintos puntos. Lo demás, todo muy bien 🙂 Enhorabuena.
Sentoki 3 enero 2011 Naaaaa, el sol esta mucho mas lejos que el foco, las cajas llevan lo mismo dentro, que habéis cambiado el libro y la pluma por dos adoquines del Pilar, Pedro Duque es una entrevista doblada por Carlos Latre, los tipos esos que entrevistáis no los conoce naidie igual son hasta tu frutero y tu panadero, lo habéis hecho todo con un amiguete que se compró la cámara de fotos en el Mediapark y encima no tiene pulso para sujetarla y encima saca desenfocao… y en la ETB no echaron el docu, sólo habeis pegao con güindows muvi maker (pirata) el logo. Por lo demás me ha encantado, ¿la música del docu se puede encontrar en spotify? Enhorabuena.
David Bengoa 3 enero 2011 Con el foco la han liado mucho, no es lo mismo un foco a 2m que el sol a 150000000km, si quieren hacer una representación, que la hagan a escala (aunque sea mas o menos). Yo diría que las sombras no son paralelas por la forma del terreno, que por la perspectiva con la que esta tomada la foto no se puede apreciar. Es mas, si habría dos focos de luz, se verían dos sombras en ambos objetos, no diferente en cada uno (a no ser que se use algún tipo de foco muy direccional, pero bueno, ese ya es otro tema). Por lo demás me ha gustado mucho. Yo tengo un primo, que vio la película que mencionan, y se la creyó (aunque creo que solo vio parte, creo que eso influyo xD), ya le mandare el link 🙂
carles 3 enero 2011 Me has convencido totalmente. Enhorabuena por el reportaje. Por cierto, me gustaría hacer unos apuntes que me contaron en mi clase de Comunicaciones Espaciales de la Escuela TS de Telecomunicaciones en la UP de Valencia. Por lo que se refiere a la carrera espacial no era sólo un asunto de prestigio, el por qué viene de la segunda guerra Mundial. Parece ser que los nazis consiguieron desarrollar la tecnología de los cohetes de forma que se pudiera atacar a gran distancia mediante misiles con gran precisión. Esta información era bastante conocida tanto por rusos como por americanos y cuando el III Reich empezó a caer los 2 ‘equipos’ iniciaron una carrera por conquistar los laboratorios nazis donde se desarrollaba dicha tecnología. El caballo ganador fue el ruso pero, por alguna razón que no recuerdo, no pudieron quedarse con los laboratorios de forma que se llevaron al científico que estaba al frente del proyecto. Los americanos se quedaron con los laboratorios y con el segundo de a bordo. Y aquí es donde empezó la carrera espacial y la guerra fría. La competición consistía en demostrar al contrario el conocimiento de la tecnología de propulsión de cohetes ya que si eres capaz de subir a un hombre al espacio puedes enviar un cohete a Washington. Además está el tema de poner satélites de comunicaciones en órbita y el poder que eso conlleva. El hecho de que la URSS cogiera al científico adecuado pudo darles esa ventaja inicial (Sputnik, Yuri Gagarin, Laika) sobre los americanos. Recordemos que los americanos pasaron bastante miedo cuando un simple satélite que hacía «bip, bip» les pasó por encima de la cabeza. Por eso se propusieron conseguir algo tan simbólico como llegar a la luna. A pesar de todo, que el hombre llegara al espacio y luego a la luna es uno de los muchos hitos que se consiguieron en aquella época aunque muy poca gente sea consciente de ello. Primero se tuvo que poner un objeto en órbita geostacionaria por ejemplo, y eso tal vez haya sido más práctico para el ciudadano de a pie.
Joaquin Rueda 3 enero 2011 Fenomenal trabajo. Enhorabuena y ánimo para el segundo y siguientes. Me gustaría poderlo encontrar en youtube, por aquello de que es mejor canal para su redifusión. Si tenéis problema por la limitación de tiempo del vídeo en youtube yo os puedo ayudar. He de añadir que la explicación de las sombras deja claro que con un solo foco se pueden obtener sobras no paralelas, pero quizás es más creíble la explicación que dan aquí (que se basa en la diferentes inclinaciones del terreno sobre el que se proyectan las sobras. Ver: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_imagenes2.htm y http://www.clavius.org/trrnshdow.htmlPero lo dicho enhorabuena!! y a seguir. Os animo a utilizar estabilizadores para acercaros más a la perfección !!
Mosky 3 enero 2011 Me ha gustado mucho el documental! Empieza suavecito para calentar el ambiente pero ese tono lo hace muy entretenido y consigue que luego te metas de lleno. Anda que ya os lo podrían comprar en Canal Sur… Sea como sea, un poco de pensamiento crítico entre copla y copla nunca viene mal. ¡Enhorabuena y suerte con lo que queda por venir!
Raúl Hernández González 3 enero 2011 A mí me ha gustado visualmente, el montaje ágil, la música… Creo que, como en el chiste de los rólex y los perretxikos, os convendría decidir a qué estáis… a hacer un programa monográfico sobre un tema (la llegada a la luna en este caso) o a hacer un alegato pro-científico genérico. Para mi gusto, en este capítulo se ha quedado la cosa entre medias, algunas intervenciones han ido más a lo genérico que a lo concreto. Creo que, si va a convertirse en una serie de capítulos, vendría bien más foco en lo concreto. Acabo de leer que harás un post sobre el experimento de las sombras, que es una de las cosas que a mí me ha «chirriado». Tampoco me ha gustado mucho la explicación «política»… «como la URSS no protestó, entonces es verdad». Muy científico no es, ¿no? Por último, pregunta que lanzo al aire… ¿no tiene algo de razonable que también haya gente escéptica y que use «el pensamiento crítico y la duda» con lo que alguien les cuenta, aunque ese «alguien» sea un científico? «Chicos, el hombre sí fue a la luna, ¿eh?» no es el mensaje que yo habría usado para despedirme, ni de los chavales ni del capítulo. Si se trata de enseñar a usar el pensamiento crítico y la duda metódica, no es cuestión de sustituir unas creencias «incorrectas» por otras «correctas».
Chema 3 enero 2011 «Chicos, el hombre si fue a la luna eh!». Y se queda tan pancho, por que? por que lo digo yo!La verdad que ese último comentario contradice todo lo que se viene diciendo en el programa, que es dudar de todo. Lo de las sombras paralelas me ha hecho perder un puñado de neuronas así de golpe. No os podeis permitir fallos así en un programa supuestamente científico! El resto muy bien, entretenido, buen ritmo, y muy bien hecho en general. El presentador me parece una buena elección.
Anonymous 3 enero 2011 GENIAL PROGRAMA! En serio, que es, semanal? y los proximos capitulos, sobre que trataran?
Anonymous 3 enero 2011 Me encanta ver en los comentarios a gente que quiere demostrar que es más lista que cualquiera de los que aparecen en el programa.
Juan 3 enero 2011 Felicidades por el programa! Tan solo detalles que pueden mejorar la cosa con el mayor cariño del mundo: 1- Compradle una montura de hombro al cámara porque debe acabar muerto de aguantar el pulso y con la espalda destrozada. 2- Gran esfuerzo el de tener a dos pertiguistas currando. Habeis pensado en dotar almenos a alguno de los de una configuración stereo con un par de micros que converjan entre si? obtendriais mucha más panorámica. 3- Un sistema de follow focus inalámbrico y un foquista permitiria al cámara centrarse en los encuadres y a su vez ganaríais un foco mucho más ágil y dinámico. Grande la decisión de usar DSLR en la realización del programa aunque conlleve diversas dificultades o peculiaridades tanto en la grabación y la producción. Felicidades! Por cierto cuando se habla del falso documental sobre la grabación del alunizaje rodado por Stanley Kubrik, en cierta parte se le atribuye a que ese director consiguió hacerse con un par de las diéz ópticas que la casa Zeiss diseñó especificamente para la NASA. Unas lentes superluminosas que si no recuerdo mal disponian de un 0.7 de apertura. Así Stanley consiguió rodar su mítica película Barry Lindon toda filmada con lúz natural y miles de velas. Ya era hora de ver programas de semejante calidad hechos en casa!
M 3 enero 2011 Me ha gustado mucho, pero coincido, como puedo observar, con otros comentarios: la demostración de la divergencia de las sombras creo que es incorrecta. Aún así nunca he sido escéptica con el tema lunar y el programa me parece de una calidad divulgativa estupenda.Me gustaría saber la explicación real de lo de las sombras, quizás sea algún tema de puntos de vista, irregularidades en el terreno, algún punto de luz desde el módulo, no lo sé. Pero comparar el sol con un foco tan cercano al escenario me parece una equivocación.Un saludo y a seguir currandooslo así de bien, ¡ójala tuvierais sitio en una cadena nacional!
M 3 enero 2011 Releyendo comentarios veo en el de @Joaquín Rueda un par de enlaces que explican lo de las sombras con total claridad. Thanks
Anonymous 3 enero 2011 Es cosa mía, ¿o al final de la huella perfectamente «imprimida» en el terreno no dicen nada?
Sharin 3 enero 2011 Felicidades por el programa, la verdad es que me ha encantado. Un entrante frío seguido de una sopa caliente caliente. Excelente programa de divugación científica; he vuelto a creer en la televisión. Con respecto a lo que algunos han posteado por aquí, creo que hay que distinguir entre los siguientes dos tipos de pensamiento: La duda metódica – mencionada en este capítulo, por cierto – y el escepticismo. La duda metódica consiste en cuestionar una premisa para contrastarla con la realidad, verificar con el uso de la razón que es evidente y, por lo tanto, verdadera. Por consiguiente, la duda no es el fin, mas el medio para llegar a la verdad.En el caso del escepticismo, la duda es el fin de todo proceso cognoscitivo. «Como no he estado allí, no puedo saberlo» y punto. Aquí no se acepta nada más.Ésta es la diferencia más remarcable. Por ello, opino desde mi humilde postura que la serie, llamándose «Escépticos», presenta como modelo el pensamiento crítico, la duda metódica y sucedáneos. Paradójico quizás. P.D.: Jose, ¿eres tú el del final del vídeo saliendo por la puerta? ¡Aparición estelar!
Mario 3 enero 2011 Doy la razón a los comentarios previos, tanto en lo bueno como en lo malo. La «demostración» con el foco ha sido una chapuza descarada. El cámara necesita un trípode. Y el programa, en general, ha estado muy bien.
Anonymous 3 enero 2011 La verdad, sin tener ni idea de si influye o no, pero tened en cuenta que el sol esta 1000m de veces mas alejado que el foco, pero tambien transmite 1000m mas de luz que el foco, digo yo.. Respecto a lo demas, un gran documental.
Javier Valencia 3 enero 2011 Impresionante guion, y tremendo el presentador. Muy bueno. ¿Para cuando en la televisión nacional?
Pepito 3 enero 2011 Me ha gustado mucho, aunque coincido en que la cámara tiembla demasiado. Un poquito queda cool, tanto… marea. Espero que haya más entregas.
Rubén 3 enero 2011 Enhorabuena macho, tele de calidad por fin.Con respecto a la prueba de las sombras no puedo decir que es un chapu porque no tengo suficientes conocimientos del tema pero me agrada ver que la peña esta atenta, son criticas constructivas sin duda. Seguid asi porque creo que estais empezando algo grande, que si ciudad k, amazings, escepticos, el gran microsiervos, super Punset, si fuerais un partido politico os votaria sin duda. LARGA VIDA Y PROSPERIDAD.
Anonymous 3 enero 2011 me encantó. solo hecho en falta la explicacion de la huella y que se hable de los espejos que el hombre puso en la luna y que permiten traer un laser de vuelta. la banda sonora, con acordes de ciudad K, buenisima.
Anonymous 3 enero 2011 ah, y estoy con Ruben. Partido politico YA 🙂 …bueno, mejor no. Os perderiamos sin remedio….
Arkadia 3 enero 2011 Quisiera felicitarte a ti junto a todo tu equipo por el excelente trabajo realizado en este programa y por este año nuevo claro. Uno de mis deseos para este año es que me gustaría ver este programa y otros como este en los canales nacionales en horas de gran número de audiencia. De todas formas el poder verlo por internet es un lujo que se agradece. Gracias.
Anonymous 3 enero 2011 Enhorabuena por el programa. Tiene un grafismo muy bueno, buena foto, riesgos en los encuadres y enfoques, buen guión… Solo hay dos cosas que me chirrían un poco: que se vean tanto los micros entrando en cuadro (sobre todo por arriba) molestan bastante y no queda muy bien aunque sea hecho con intención; y la ruptura de estética que suponen las grabaciones en los sitios donde se hacen los experimentos, sitios bastante feos. Por lo demás Chapó. Con ganas de ver el siguiente. Ojala en mi productora trabajasen para hacer las cosas tan bien. Gracias por este programa
César 3 enero 2011 Me permito reproducir aquí, por si fuese de interés, lo que ya he comentado en Magonia: En primer lugar mis felicitaciones. Que sea el primero de muchos. En general, me ha gustado. Creo que aporta frescura y originalidad. Pienso que es mejorable: – El ritmo en algunos momentos (como ya se ha indicado) – La chica «florero» (dicho sea con todos mis respetos): no sólo no aporta valor, que decimos en márketing, sino que distrae de lo principal (indumentaria y comentarios superfluos y superficiales) – Es necesario el cierre de los argumentos con una «idea fuerza» que, quizás, debería aparecer escrita. – En términos de comunicación un experimento no sólo tiene que ser bueno sino parecerlo. Si lo es, expliquemos tres (3) veces qué vamos a hacer y por qué el resultado demuestra el punto en cuestión. Si es necesario recurrir a demasiadas sutilezas para entenderlo, o es interpretable, el experimento no es bueno como ilustración (este es el caso de la explicación de las sombras o la caida del libro, como estos comentarios o los de Amazings demuestran). Un cordial saludo.
Ele 3 enero 2011 Estoy impresionada!!!! Me dabas un poco de miedo después de Ciudad K, jeje, pero lo has bordao!! Más, más!!!
Anonymous 3 enero 2011 Además del tema de las sombras, yo no he entendido lo de las cajas… Esa explicación vale en el vacío, dónde no hay rozamiento, pero decir que para eliminar la variable del rozamiento lo meto en una caja ¿¿?? No entiendo porque nadie comenta ese experimento. No creo que haga falta engañar con experimentos falsos… Por lo demás el documental ha estado bien. Felicidades
Anonymous 3 enero 2011 Porque metidos en una misma caja tienen el MISMO rozamiento, por lo que pasa lo mismo que cuando NO HAY rozamiento y es que objetos con distinto peso caen a la misma velocidad.
Anonymous 3 enero 2011 No elimina el rozamiento: lo iguala en ambos objetos, de manera que el rozamiento sea una variable igual en los dos objetos y no altere el tiempo de caída (la única variable diferente es el peso de cada caja y se demuestra que no afecta al tiempo que tardan en caerse). El experimento del foco estoy de acuerdo en que igual no era correcto pero el de las cajas creo que está muy muy claro (vamos, no hace falta un master para entenderlo). ¡Buen programa! A César: Es necesario que el mayor porcentaje posible de pública entienda los experimentos para que sean ilustrativos, pero que también quede clara una cosa: nunca lo va a entender el 100% de la gente que lo ve (a veces, por simple déficit de atención). Vamos, que el hecho de que alguien diga «no entendí», no necesariamente es igual a «era malo».
Anonymous 3 enero 2011 Supongo que para el experimento de las cajas se partió de la idea de que el rozamiento es el mismo. No sé que pasaría si se hubiesen lanzado de una altura mucho mayor.
fstdp 3 enero 2011 Además de lo dicho de la cercanía del foco de luz, el experimento de las cajas no es correcto. Dos objetos exteriormente iguales pero de diferente peso no caen al mismo tiempo. Cae más rápido el más pesado http://bit.ly/iamQGA
Anonymous 3 enero 2011 Gracias fstdp, a eso me refería. El decir que con meterlo en una caja basta me parece un error increíble (y por lo visto si que hace falta un master para entenderlo, porque no es la primera vez que oigo esa teoría). Claro que tirándolo 2 metros pues ni se aprecia, pero tíralo desde 20 pisos a ver que pasa. Puedes hacer la prueba con un par de botellines de agua por ejemplo, uno lleno y otro vacío.
Sexologo 3 enero 2011 Eres un puto crack. Tengo que reconocer que «Ciudad K» no me gustó demasiado, pero «Escépticos» es lo mejor que he visto en TV en mucho mucho tiempo. Espero que siga mucho tiempo en antena, y que sigamos pudiendo disfrutarlo la gente que, por vivir fuera del Pais Vasco, no pillamos la ETB.Una crítica constructiva: el que la cámara se mueva tanto es un puto mareo. Que se mueva un poco puede que le de un toque, pero es que es demasiado…De todas formas, mi más sincera enhorabuena. GENIAL.
Anonymous 3 enero 2011 Sólo sobró la azafata mona que hacía idioteces. Habéis caido en el mismo topicazo que todos los programas mainstream: «Los tíos somos los listos y los que decimos las cosas interesantes, y aquí está la chica para alegrar el ojillo y preocuparse por si se le ven las bragas». No había un payaso tío para hacer esta tontería? Por lo demás, chapeau!
Tellus 3 enero 2011 Malditos retrasados mentales.La gravedad en la tierra es 9,8…esta es la aceleración de un objeto lanzado en ella(nivel del mar).La gravedad en la luna es 1,62.Dos objetos de distinto peso soltado en un campo gravitacional tienen la misma aceleración y por lo tanto caen a la vez, sin embargo dos objetos soltados en distintas gravedades no caerían a la vez…el que se encuentra con mayor gravedad caería antes.Por lo tanto la prueba del libro y la pluma es completa mente ridícula Lo cual hace perder toda credibilidad a todo el reportaje.
Quique 4 enero 2011 Yo lo que más echo en falta es la explicación de por qué no se ha vuelto. Si no me equivoco, se llegó a la Luna más de 5 veces en 3 años y luego no se ha vuelto. No me cuadra. Si es por motivos económicos, estoy seguro de que a muchos poseedores de grandes fortunas no les importaría correr con los gastos por disfrutar de la experiencia.Por lo demás, muy bueno, un 10 a la banda sonora.
Demóstenes 4 enero 2011 A mí lo de las cajas me ha parecido una buena demostración. El espejo que refleja los lásers tambíen me ha faltado, es la mejor prueba que se puede hacer desde casa! Quizá el guión peque de ser un poco pedante, parece que trata de ignorantes a los chavales que piensan que puede haber una duda, cuando el error es de los medios que no han divulgado el trabajo de los científicos (hasta ahora, no? ;)).
Anonymous 4 enero 2011 El documental está bien hecho pero comete varios errores en sus explicaciones que creo que hay que remarcar: 1- El tema de las sombras ya observado en otros comentarios. Lo de que las sombras son paralelas es una aproximación dado que el sol se encuentra «infinitamente alejado». En el documental no usan ni un foco infinitamente alejado (como el sol) ni ningún equivalente como sería una luz direccional. Por tanto el tema de porque las sombras no son paralelas no queda explicado. 2- Lo de que el polvo cae más despacio si seria cierto, en la luna caería más despacio. La explicación que el da no tiene nada que ver con la teoría que pretende desmentir: el habla por una parte de que dos objetos bajo la misma gravedad caen a la vez, lo cual es cierto; pero lo que se plantea con el polvo es que un objeto(las particulas de polvo) sometidas a diferentes gravedades NO caen a la vez y por tanto el polvo caería más despacio en el video de la luna (lo que no justifica para nada). 3- La huella perfectamente marcada en el suelo en un ambiente de escasa humedad, no debería ser así. Lo enuncia al principio como teoría «conspiracionista» pero luego no lo justifica. 4- Las demás teorías que enuncia al principio y luego no las desmiente: fotografias de calidad, insuficiente tecnologia informática… Personalmente no las veo tan importantes como las tres primeras Independientemente de todo esto tampoco me afecta mucho si fuimos o no.
Jacobo Nipónico 4 enero 2011 Espero un programa sobre algo que levante mucha más polémica: creencias religiosas, conspiraciones (en particular 11M). Sería complicado, controvertido, quizá escandaloso para cierto sector de la población, habría que echarle valor, pero me imagino que de eso se trata.
Anonymous 4 enero 2011 Muy bueno todo, a pesar de que algunas cosas, como lo de las sombras, deberían haber quedado más claras, pero lo mejor de todo fue el alumno de secundaria que hizo las fotos al cielo nocturno y comprobó, por sí mismo, que no salían estrellas. ¡Ése es el espíritu! ¡Qué diferencia con los alumnos de la universidad!
Simiopresidente 5 enero 2011 ENHORABUENA!! El concepto, me parece muy interesante, el grafismo muy bueno y la música genial!! Ya se lo he recomendado a todo el mundo!! Se ve de un tirón! Leyendo los comentarios, estoy de acuerdo en que a veces el movimiento de la cámara puede ser excesivo, sin desmerecer el excelente trabajo realizado. Tan solo resta decir, Muchas gracias!!
Anonymous 5 enero 2011 Lo de la huella tiene explicación, el polvo lunar no esta erosionado y tiene un perfil mas irregular que el terrestre, así que sin humedad puede mantener la forma de la huella con esa precisión. Respecto a la tecnología no es necesario un ordenador con una interfaz gráfica para hacer los cálculos necesarios para guiar una nave a la luna, los ordenadores que se usaron bastaban para eso, a pesar de que ahora se consideren prehistóricos, basta saber que en aquella época no existía Windows. Lo de las fotos buenas no se ya que decir, a la Luna llevaron una marca de cámaras malilla, Hasselblad ( nótese al ironía ) algunos piensan que la fotografía se invento ayer o que con cámaras antiguas y carretes no se hacen buenas fotos. http://www.hasselblad.es/acerca-de-hasselblad/historia/one-small-step.aspx
cientifico loco 6 enero 2011 la luz emitida se reparte de forma radial, si tu tienes un foco(sol) más grande que la distancia entre dos objetos iluminados las sombras no pueden diverger, solo podrían diverger en caso de que el foco fuera mas pequeño(bombilla) que la distancia, que es justo lo que ocurre en el experimento del programa y lo que ocurriria en un estudio con un solo foco pequeño.Esto le hace perder bastante credibilidad al programa.
Anonymous 9 enero 2011 lo siento pero no apruebo este programa, del 1 al 10 le pongo un 4, ánimo que pronto aprobaís.
Sherezade 14 enero 2011 No consigo verlo entero. Tarda tantísimo en cargar que se corta cada minuto… ¿no lo habéis subido a ninguna otra plataforma? Por ahora, me está gustando, pero me encantaría conseguir fer el final…
Anonymous 15 enero 2011 ¿Joder como puede decir Pedro Duque que no se puede sacar lo brillante y lo no brillante? Las tecnologías de Alto Rango Dinámico (HDR) tienen ya un tiempecito y si no que le pregunten a Paul Debevec, incluso en mi negocio (imagen digital) se usa mucho: Sacas varias fotografías en distintas exposiciones (en nuestro caso a una esfera cromada) y las combinas en una imagen que tiene valores de claridad muy por encima del blanco.
Fakinei 16 enero 2011 Enhorabuena por el programa. Estoy seguro de que seguiréis trabajando para pulirlo y hacerlo todavía mejor. Estaría bien un programa sobre los transgénicos ¿no?. Un tema en el que los científicos en una dirección (tendencia creciente a favor de los mismos) y la opinión pública en otra, con cada vez más detractores según las últimas encuestas.
Jorge Valiente 19 enero 2011 Ya sé que es incidir en lo que muchos ya han comentado, pero el Sol sí que proyecta sombras paralelas (o casi paralelas, tanto que nosotros las percibimos como paralelas). Si os fijáis en el experimento que hacéis con la arena, el foco y el cohete de Tin Tin, el foco que ponéis podría corresponderse a un foco de cine a escala, pero no al sol, que está a una distancia que ni yéndoos a San Juan de Gaztelugache a colocar el foco se correspondería con la distancia del Sol a la Luna. Aún así es muy interesante, y esto no quiere decir que el hombre no haya llegado a la Luna.
Anonymous 26 enero 2011 el efecto de las sombras divergentes es por el relieve donde se muestren, no por un sólo foco de luz. las sombras que deja el sol son infinitésimamente divergentes por su distancia, y puede serlo más por el relieve donde se muestre. por otra parte es lógico que ondee la bandera al no ser un sólido, no habrá humano en la tierra (ni en la luna) con suficiente maña para colocarla tiesa y al no haber aire que la frene sigue ondeando XD.
Luis Rull Muñoz 3 febrero 2011 Me encanta, disculpa que haya tardado tanto tiempo en felicitaros. ¿Me permitís una minúscula corrección? No tiene mucha importancia, es sólo por dar por saco. 😉 Creo que Stalin no fue presidente de la Unión Soviética, sino Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.
juan antonio 25 abril 2011 genial, de verdad. muy buen documental, excelente. y me encanto el final, flyng to the moon, buenisimo…
Ramon 3 julio 2011 Personalmente, estoy -y estaba ya- seguro que el hombre llegó a la Luna, pero el tonito arrogante del documental y, en particular, de su narrador -además de la pesada insistencia en la ignorancia del ciudadano medio- hacen este piloto uno de los más tediosos programas que he visto nunca en televisión. Espero que en siguientes entregas, el hilo conductor del programa sea el mito que se quiera desmontar, y no las virtudes de la educación y de la ciencia, y de aquellos elegidos practicantes de las mismas.
Anonymous 16 diciembre 2011 Gran documental. Personalmente, optaba por creer que era mas listo que los demas y dar por cierta la teoria de la conspiracion, pero ahora me he de dar con un canto en los dientes. Incluso lo de la sombra, aun con el foco lejano, se puede explicar con un gran angular o con un flash, que borraria la sombra en el objeto cercano, creando otra, sin influir en el lejano. No se, tal vez sean divagaciones de un ex-esceptico