Hace unas horas, mientras leía el periódico (actividad insana y deprimente donde las haya) ha habido un artículo que ha producido un incremento en la actividad sináptica de mis neuronas, y no era por la noticia: el desarrollo de vacas modificadas genéticamente para producir leche más semejante a la humana, que sea más apta para lactantes tanto nutricionalmente como porque les aporte cierta protección contra algunas clases de patógenos (más información aquí); el hecho que ha llamado mi atención ha sido el argumento de los grupos opositores contra esta aplicación en particular y contra los transgénicos en general: el principio de precaución.
Así que perdónenme si pido amablemente que los partidarios de aplicar a rajatabla el principio de precaución vuelvan a las cavernas y nos dejen a los científicos ocuparnos de nuestros asuntos. Con esto no quiero decir que se hagan las cosas al buen tuntún simplemente porque podemos, pero la ciencia nunca ha estado tan avanzada como hasta ahora, y con ella los métodos de evaluación de riesgos e impacto ambiental, con lo que me disculparan si discrepo en que si en una tecnología que, debido a la elevada presión social en contra, tiene superar muchísimos más chequeos y controles que cualquier otro sistema de mejora o producción de alimentos, si no ha dado ningún problema ni hay moros en la costa, dudo mucho que de repente se vuelva dañina, satánica o apocalíptica, así que olvídense de temores bíblicos y dejen vía libre al progreso. El principio de precaución aplicado como dogma de fe va contra la propia esencia humana, inquieta y activa, que nos empuja siempre a mejorar, a seguir avanzando; es más, y perdón por quién se pueda ofender, pero esa clase de inmovilismo me recuerda a cierta situación del pasado, en la que una iglesia controladora se oponía a cualquier avance científico que contradijera con lo previamente aceptado. La mejora genética lleva siglos haciéndose de forma tradicional (desde el inicio de la agricultura y la ganadería); el uso de la ingeniería genética, solo es el siguiente paso de un camino milenario, una herramienta más fina y exacta para alcanzar los mismos objetivos y otros nuevos, con los que antes ni siquiera nos atrevíamos a soñar. La ciencia no es perfecta, probablemente nunca lo sea; pero creo sinceramente que es la mejor herramienta que tenemos para seguir evolucionando. Los usos que se le den a esta tecnología pueden ser perfectamente cuestionables; la tecnología en sí, no.
Ejemplificación del principio: si por miedo a que se quemara el Windsor no hubiéramos utilizado el fuego, ahora no estaríamos donde estamos (imagen y concepto gracias al profesor de Bioquímica y Biología Molecular de Plantas de la UPV, Óscar Vicente)
Este argumento, que en resumidas cuentas consiste en “no hagas nada que no estés 100% seguro que no vaya a ser peligroso, por si acaso”, resulta cada vez más frecuente en las protestas contra esta clase de avances científicos. Este argumento a primera vista, tan lógico y sensato puede ser un arma de doble filo, pues conduce al inmovilismo, al miedo y al acomodamiento. Pensemos por ejemplo en los primeros aviones y submarinos: está claro que nadie se subió en el primer armazón metálico que construyeran, pero dudo mucho que en el momento de la primera prueba humana se tuviera la total certeza de que el artefacto en cuestión no se estrellara o se quebrara (según el caso) en mitad del trayecto; lo mismo podría decir de la primera vacuna, no creo que Edward Jenner tuviera la total seguridad de que al inocular con viruela humana al primer paciente con el que se probó la vacuna este no fuera a contraer la enfermedad; del mismo modo puedo ir remontándome hacia el pasado, como por ejemplo el hecho de que pese a la gran cantidad de accidentes de tráfico que se producen cada semana (no me meteré en dar cifras, aquí el de las estadísticas y las extrapolaciones es el amigo Banchsinger) nadie haya pedido aún la prohibición total y absoluta de los automóviles; es más, podemos remontarnos a nuestros mismísimos orígenes, cuando alguien descubrió el fuego, si aquel simpático prehistórico no “se la hubiera jugado” y hubiera jugado con fuego (aquí la expresión viene que ni pintada), puede que ahora mismo no estuviéramos donde estamos.Así que perdónenme si pido amablemente que los partidarios de aplicar a rajatabla el principio de precaución vuelvan a las cavernas y nos dejen a los científicos ocuparnos de nuestros asuntos. Con esto no quiero decir que se hagan las cosas al buen tuntún simplemente porque podemos, pero la ciencia nunca ha estado tan avanzada como hasta ahora, y con ella los métodos de evaluación de riesgos e impacto ambiental, con lo que me disculparan si discrepo en que si en una tecnología que, debido a la elevada presión social en contra, tiene superar muchísimos más chequeos y controles que cualquier otro sistema de mejora o producción de alimentos, si no ha dado ningún problema ni hay moros en la costa, dudo mucho que de repente se vuelva dañina, satánica o apocalíptica, así que olvídense de temores bíblicos y dejen vía libre al progreso. El principio de precaución aplicado como dogma de fe va contra la propia esencia humana, inquieta y activa, que nos empuja siempre a mejorar, a seguir avanzando; es más, y perdón por quién se pueda ofender, pero esa clase de inmovilismo me recuerda a cierta situación del pasado, en la que una iglesia controladora se oponía a cualquier avance científico que contradijera con lo previamente aceptado. La mejora genética lleva siglos haciéndose de forma tradicional (desde el inicio de la agricultura y la ganadería); el uso de la ingeniería genética, solo es el siguiente paso de un camino milenario, una herramienta más fina y exacta para alcanzar los mismos objetivos y otros nuevos, con los que antes ni siquiera nos atrevíamos a soñar. La ciencia no es perfecta, probablemente nunca lo sea; pero creo sinceramente que es la mejor herramienta que tenemos para seguir evolucionando. Los usos que se le den a esta tecnología pueden ser perfectamente cuestionables; la tecnología en sí, no.